Marc Van Ranst: "Immuniteit voor het coronavirus is in ons land niet hoog, daardoor kan er een opflakkering komen"
Professor Marc Van Ranst heeft in "Het Journaal" gezegd dat relatief weinig Belgen immuun zijn voor het coronavirus. "Er zijn nu studies aan de gang, ook bij ons, over antilichamen. Uit de eerste resultaten blijkt dat er weinig immuniteit is in landen die redelijk vlug in lockdown zijn gegaan", zei Van Ranst. "Breder gaan testen bij iedereen van de bevolking heeft weinig zin, wanneer we maar een paar procent positief gaan vinden." [Met andere woorden, men wil het niet écht weten!]
"De exitstrategie wordt bepaald door het verloop van deze epidemie. We weten nu al [waarschijnlijk na het raadplegen van zijn glazen bol] dat de bescherming (immuniteit) bij onze bevolking niet hoog is en dat betekent dat er nog een opflakkering van het virus kan komen, een tweede golf."
Bron: vrtNWS
Hoe zou hij dat weten? Uit studies blijkt dat tot 85 keer meer coronagevallen zijn dan het aantal positief geteste personen. In België ligt dat cijfer nog hoger omdat men hier sowieso weinig heeft getest. Dat zou betekenen, dat er in België bijna 4 miljoen mensen met het coronavirus zijn besmet.
Maar, Van Ranst weet nu al, dat dat niet zo is.
Ik dacht toch, dat "meten is weten"!
De anti-wetenschappelijke houding van deze 'experts' is werkelijk hallucinant!
Marc Van Ranst is een schijnheilige, onwetende dwaas, want:
Kudde-immuniteit? 1 op de 3 test positief voor Covid-19-antilichamen in piloot-straatonderzoek in Massachusetts.
Bron: Mail Online
Link:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8232857/One-people-Massachusetts-study-tested-positive-COVID-19-antibodies.html
2 opmerkingen:
Van Ranst zegt dat hij verwacht dat er maar een paar procent van de bevolking positief zijn.
Daarmee bevestigd hij dat dit blog altijd al de situatie correct beschreven heeft.
Voor influenza B verwacht men zich aan een infectieratio van 5-15% van de bevolking – INFECTIE. De mate en ernst waarin die groep symptomen ontwikkelt is een andere zaak.
Als ik zeg dat in België zijn er 37,000 positieve testen zijn, zou dat betekenen dat 0,003% van de bevolking positief is. Maar dat is een misrepresentatie. (Van Ranst doet dit echter wel. Zie hieronder)
Die 37,000 positieve testen zijn louter het absolute cijfer van positieve testen, en het testregime was dusdanig dat het nutteloos is om a.d.h. daarvan een infectieratio voor de bevolking te berekenen.
Men heeft alleen doodzieken getest – bij aankomst in het ziekenhuis. Natuurlijk dat die positief zijn. En van het totaal van 146,000 testen die in België dusver gedaan zijn, waren er 37,000 positief. Iets van een 2.5% (die “paar procent” waar Van Ranst over spreekt)
Toen het aantal positieve testen begon te dalen, is men snel in de rusthuizen gaan testen, waar de kans ook hoog is om een positieve te vinden – gewoon om de cijfers te kunnen opkrikken – en de motivatie voor de lockdown te rechtvaardigen.
Als hij dan over groepsimmuniteit begint, is hij een hypocreit. Dat hij het land dan niet in Lockdown gezet had, en de mensen elkaar gewoon had laten infecteren. Dan was er groepsimmuniteit geweest. De afwezigheid van groepsimmuniteit is ook een voorbode voor de ernst van het griepseizoen volgende winter.
Indien de reden voor de Lockdown geweest is om de 65-plussers te beschermen – niet te infecteren door die groep jonger dan 65, zou dat een goede reden geweest zijn.
Maar in die doelstelling hebben ze gefaald, omwille van de rusthuizen.
Opnieuw. Corona is een hoax. Nietegenstaande dat de symptomen ernstig zijn, de aantallen zijn absurd laag. Corona is een social engineering experiment uitgevoerd op een moment dat de wereldeconomie op springen stond. Pas toen de beuzen aan het crashen waren, heeft de WHO een pandemie uitgeroepen. Corona en de lockdown zijn niet de oorzaak van de financiële crisis / recessie / depressie, maar als zal blijken, de reactie vanwege de overheid.
Geloof maar niet dat de maatregelen en lockdown op 4 mei voorbij gaan zijn. Ze gaan de koe blijven melken totdat ze stikdood is.
En tot slot. België heeft een reputatie cijfers en data te vervalsen en te misrepresenteren. Zowel financiële, ecologische, demografische of wat dan ook. Het Bureau van de nationale statistiek is een fraude, die alleen het politiek-correcte cijfer kent. Niet het juiste.
Zoals ik gisteren reeds gevraagd heb; Wat is het verschil tussen fake-news en hyper-normalisatie? De eerste is alles wat niet politeik-correct is. Het tweede is de leugen die vaak genoeg herhaald wordt totdat ze waar – of zelfs realiteit – wordt. Een zelf-vervullende profetie.
Zoek dit laatste maar eens op. Hier zijn veel exeprimenten gedaan. Met zware overeenkomsten met de methodologie van de Corona lockdown, die je koude rillingen moeten geven.
Nu ja: "Meten is weten"...
De goeroe-viroloog Steven Van Gucht over de cijfers van zijn vriend de opper-goeroe-viroloog Marc Van Ranst:
"Om de (NVDR afschuwelijk hoge) "sterftegetallen door coronavirus" in Belgiê met de (duidelijk lagere) getallen van het buitenland te vergelijken, moet men de belgische getallen door twee(2) delen" (sic artikel in La Libre Belgique dd.17.04.2020)
Te zot om rond te lopen.
Eerst wordt de sterfte door coronavirus (zonder autoptische bevestigung, zonder zorgvuldige analyse van de klinische akte) kunstmatig en hysterisch hooggeblazen, worden over nacht plots de kleinere getallen doden in het ziekenhuis dan nog eens verhoogd met de doden van de vlaamse homes, en nu wordt alles gedeeld door twee(2).
Deze "experten" zijn helemaal zot geworden en gevaarlijk-hysterisch.
Hun getallen zijn zo vaststaand en betrouwbaar als een onderbroekenelastiek.
Dat Sophie Wilmés. Maggie DeBlock, Wouter Beke daarvan willige meelopers zijn, was te verwachten.
En sheriff Pietje DeCrem wil naturlijk deze onzin met geweld doordrijven.
De commanding authority in Vlaanderen ligt echter bij Jan Jambon: en die man is verantwoordelijk voor de hele hoax en het gepruts aldaar én voor de hekatombe ("honderden doden") die daar in de bejaardentehuizen plaatsvindt.
Dit is een diepste schande, hoogverraad aan het vlaamse volk (christelijk kan men dat zowiezo niet noemen)
Een reactie posten