donderdag 27 augustus 2020
Zoals in élke 'gezonde' dictatuur staat de topsport altijd boven de wet, zo ook in Frankrijk: de ASO heeft nu plots het bestaan van vals-positieve PCR-tests ontdekt!
Het draaiboek van Tourorganisator ASO met richtlijnen en maatregelen is wat aangepast. Een Tourploeg met twee (al dan niet vermoedelijke) positieve gevallen moet dan toch niet afdruipen.
"Als twee of meer leden van een team sterke vermoedelijke symptomen laten opmeten of positief hebben getest, dan wordt het betrokken team uitgesloten", stond in het oorspronkelijke document van ASO.
Maar het risico op vals-positieve tests is groot. Bora-Hansgrohe kwam bijvoorbeeld niet aan de start van de Bretagne Classic, maar uiteindelijk bleek Oscar Gatto dan toch niet besmet met het coronavirus.
ASO wil niet het risico lopen om teams onterecht uit de Tour te wippen en schrapt de omstreden regel. De dokters moeten voor en na elke etappe wel nog een inschatting maken van de gezondheidstoestand van de renners en stafleden.
Bron: Sporza
ENKELE BEDENKINGEN
Plots erkent ASO, en bij uitbreiding ook de VRT, dat "het risico op vals-positieve tests groot is".
En hieruit blijkt meteen, dat de VRT te kwader trouw is. Vanwaar komen nu plots die vals-positieve tests? De VRT stelt er zich blijkbaar geen vragen bij, omdat zij dit ook allang weten. Maar, deze cruciale informatie houden ze liever voor zichzelf.
Of denkt u nu werkelijk dat een Marc Van Eanst of een Steven Van Gucht niet op de hoogte zijn van vals-positieve tests? Waarom zeggen ze er nooit iets van?
Zoals wij eerder betoogden, is de helft van de positieve testresultaten van de PCR-test vals-positief, hetgeen betekent, dat de betrokkene niet positief is, maar gezond.
ASO wil dan ook niet het risico lopen om teams onterecht uit de Tour te wippen en schrapt de omstreden regel. De reden is duidelijk! ASO zou bestookt worden met de ene schadeclaim na de andere. Zie je de gele trui daags voor de aankomst in Parijs uit de Tour gezet worden? Zoiets is ondenkbaar!
Wat 'ondenkbaar' is voor de wielergoden is echter ook ondenkbaar voor een gewone sterveling.
Bij een positieve test kan men best meteen een tegentest laten uitvoeren, voordat er weer één of andere dwaze behandeling wordt opgestart. Zeker wanneer er géén symptomen zijn, is dit aangewezen.
Wie financieel enig nadeel zou ervaren of verplicht zou worden tot allerlei absurde quarantainemaatregelen, kan de producent van de PCR-test aanklagen en kan ook het betrokken laboratorium aanklagen en schadevergoeding eisen voor de geleden schade. Ook degene die u verplicht zou hebben om zich te laten testen, kan men aanklagen om op hem of haar de geleden schade te verhalen.
Geleden schade als gevolg van een krakkemikkige PCR-test moet door de veroorzaker worden vergoed. Wend u tot een goede advocaat die uw zaak voor de rechtbank bepleit.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
4 opmerkingen:
We weten door de anti-lichamentest dat 5% van de bevolking (550,000 mensen) besmet is geraakt.
Echter, de PCR test heeft voor België voorlopig nog maar 83.500 positieven gevonden. Waar zijn die andere pakweg 450.000? (de contacttracering blijkt niet in staat deze te vinden)
Indien de hele bevolking getest zou worden met de PCR test, zou het resultaat hetzelfde moeten zijn als de anti-lichamentest (nl. 5%)
Dit is zo omdat de PCR test niet alleen actief virus vindt, maar ook dood virus. Eigenlijk vindt die test alleen maar genetisch materiaal van de delen van het virus, levend zowel als dood. Dus, indien je 3 maanden geleden besmet bent geraakt, nooit ziek gewesst, en je laat je vandaag testen, ben je nog een positief, en wordt je in de statistiek on de kolom “nieuwe infectie” ondergebracht, ook al ben je 3 maanden geleden geïnfecteerd geraakt.
Of tenminste, de PCR test en de anti-lichamentest zou toch hetzelfde resultaat moeten leveren: 5% van de bevolking. Het kan natuurlijk ook zijn dat de anti-lichamentest totaal onbetrouwbaar is, en het correcte cijfer, hoger of lager dan 5% is. Maar laten we dit maar in het midden houden.
De hele bevolking testen met de PCR test is niet practisch omwille van de beperkingen in testcapaciteit van de Belgische laboratoria, en natuurlijk, zo een test is duurder dan 5 euro. Maar in het microwereldje van de Tour de France is dat anders. Daar kan iedereen de hele tijd getest worden.
Ik ben geen expert in wielrennen, en ik ken het totaal aantal personeel per ploeg niet, maar ik weet dat er 8 wielrenners in een ploeg zitten, een paar ploegleiders, medisch en technisch personeel, sponsors enz. Je zal snel aan de 20 personen per ploeg komen, en statistisch gezien is er dan minstens 1 positief (5% van 20) Als je 40 personeel in een ploeg hebt, dan heb je onmiddellijk 2 positieven.
Dus, om de ‘betrouwbaarheid’ van de PCR test niet belachelijk te maken, wordt ze niet toegepast op de Ronde van Frankrijk. Want een ploeg die buitengegooid wordt, is niet alleen schadelijk voor de commerciële belangen van de ploeg, maar ook de reputatie van de Tour, en de reputatie van test. En de mensen zullen domgehouden moeten worden.
Maar het is toch een positieve ontwikkeling, dat de hetse rond het virus zich aan het uitbranden is.
Een ander stuk goed nieuws komt ook van Van Ranst, die zegt dat mensen zich tegen het griepvirus moeten laten vaccineren.
Dat is synoniem voor, Corona IS griep.
Het zou eerlijk zijn indien men net zoals tijdens de Corona crisis dagelijks updates kreeg over het aantal nieuwe besmettingen, nieuwe hospitalisatie, en nieuwe doden, dat men vanaf nu ook de dagelijkse statistiekjes geeft van hoeveel bedrijven er in de voorbije 24 uur failliet gaan en hoeveel mensen hoe job kwijt gespeeld zijn.
DEEL 1 – INTRO
TENEINDE JE HET RISICO BEGRIJPT VAN CoViD-19 vergeleken met Spaanse Griep of Ebola, en vergeleken met het oorspronkelijk voorspelde dodencijfer voor CoViD-19.
Terug in maart verwachtte de Wereld Gezondheidsorganisatie een dodentol ten gevolge van CoViD-19 van iets rond de 1% van de wereldbevolking en ging over naar locdown, en andere Anti-Corona maatregelen. Nu weet men dat dit cijfer een factor 100 overdreven was. Goed, de maatregelen zullen geholpen hebben. Maar het blijkt ook dat landen met lichtere maatregelen minder infecties per miljoen bevolking hebben dan landen met strengere maatregelen. Het blijkt ook dat niet elk land even hard naar infecties zoekt. We zijn appelen en peren aan het vergelijken.
Voor mij gaat het over risico. Welk risico neem ik wanneer ik minder maatregelen neem, om van de voordelen van gebrek aan maatregelen te genieten?
Ik ga hier een alternatieve notatie voorstellen met 3 cijfers, om het risico van een virus uit te drukken, om het risico van de (2) ‘effectieve’ CoViD-19 pandemie met het risico van de (1) Spaanse Grieppandemie en het (3) ‘voorspelde’ CoViD-19 pandemie risiko te kunnen vergelijken; namelijk:
(1) SPAANSE GRIEP
30-30-10
- 30% van de wereld geïnfecteerd,
- 30% van geïnfecteerden stierf,
- 10% van de wereldbevolking dood.
(2) ‘EFFECTIEVE’ CoViD-19’ pandemie:
Er zijn 2 cijfers. A/ is de infectieratio volgens de PCR test, en B/ is de infectieratio volgens de anti-lichamen test.
A/ 0,5-0,2-0,01
- 0,5 % van de wereld geïnfecteerd,
- 0,4 % van geïnfecteerden stierf,
- 0,01 % van de wereldbevolking dood.
B/ 5-0,4-0,01
- 5 % van de wereld geïnfecteerd,
- 0,2 % van geïnfecteerden stierf,
- 0,01 % van de wereldbevolking dood.
A en B ??? Tja, het eeuwigdurend probleem dat men nog niet weet wat de infectie ratio is.
(3) ‘VOORSPELDE’ CoViD-19 pandemie:
?-?-1
Dit is het onderzoek van Neil Ferguson van Imperial College Londen die de 1 % sterfte voorspeld heeft. Het moet je opvallen, en vragen opwerpen, waar Ferguson niet eens geïnteresseerd was in besmettingen. Vooral omdat hij niet-farmaceutische maatregelen (anti-Corona maatregelen) voorstelde om het aantal infecties te verlagen, om zo het dodental te verlagen. Terwijl hij niet wist hoe het Virus zich verspreidt, of hoe men geïngecteerd wordt, en welk effect dit heeft – bv. symptomatisch vs asymptomatisch, ernst van symptomen, leeftijdsgroepen, comorbiteiten, enz.
EBOLA
Ebola is relevant, omdat in maart Van Gucht de mensen bang gemaakt heeft door Corona met Ebola te vergelijken, terwijl nog de sterfte, noch de symptomen, noch de wijze van infectie vergelijkbaar zijn. Maar ja, hij moest aan zijn collega’s bewijzen dat hij zijn plaats verdiende aan de Veiligheidsraad. Maar dit terzijde.
Doch, men spreekt nog altijd graag over Ebola, in dezelfde adem als CoViD19, ook al was dit helemaal geen pandemie, want de epidemie bleef beperkt tot West-Afrika, (vooral Liberia, Sierra Leone, en Guinea) en 7 mensen die van West-Afrika naar de gebruikelijke criminelen gevlogen zijn; de VS had er 4, het VK, Spanje en Italië hadden er elk 1, en 1 in de VS was gestorven.
Maar indien je je op de gezondheidszorg van West-Afrika moest verlaten waren je overlevingskans maar 50% na infectie. Hier de details:
LIBERIA;
0,2-45-0,1
- 0,2 % van de bevolking geïnfecteerd,
- 45 % van geïnfecteerden stierf,
- 0,1 % van de bevolking dood. (vergelijkbaar met CoViD-19 in België)
SIERRA LEONE
-0,2-28-0,05
- 0,2 % van de bevolking geïnfecteerd,
- 28 % van geïnfecteerden stierf,
- 0,05 % van de bevolking dood.
GUINEA
0,03-66-0,02
- 0,03 % van de bevolking geïnfecteerd,
- 66 % van geïnfecteerden stierf,
- 0,02 % van de bevolking dood.
Samengevat; Zeer lage infectieratio, maar als je geïnfecteerd werd, was de kans op sterven groot, zeker in Guinea, maar vreemd genoeg, is precies in Guinea het aantal doden zeer lagen. Ebola was er ook maar heel gelocaliseerd.
Deel 2
Deel 1 toont dat CoViD-19 en zelfs Ebola zeer lage risicos hebben. Het toont dat beide virussen zeer lage infectie ratios hebben.
Spaanse griep is iets anders; 30% van de bevolking geïnfecteerd, 30% geïnfecteerden dood, 10% van de bevolking dood. Boem, no fucking about; DAT is een virus en een half. Maar CoViD-19 of Ebola, waar je moet muggenziften met cijfers die beginnen met nul komma nul draagt geen noemenswaardig risico.
DE NIET-FARMACEUTISCHE INTERVENTIES ZIJN FUTIEL, NUTTELOOS EN TERVERGEEFS.
Elk virologisch en epidemologisch handboek vermeldt het, en simpele wiskunde a.d.h.v.d. de effectieve CoViD-19 cijfers bewijst, dat het platdrukken van de epidemische curve a.d.h.v. niet-famaceutische ingrepen (1) het uiteindelijke totale aantal infecties in een epidmie NIET verlaagt, (2) het aantal geïnfecteerden dat sterft NIET verlaagt, en (3) het uiteindelijke dodencijfer NIET verlaagt.
Het platdrukken van de curve rekt de epidemie allemaal maar uit in de tijd.
In andere woorden
Je mag je thuis opsluiten zo veel je wil, de hele tijd mondmaskers dragen (waarin 2 maskers tegelijktijd beter zijn als 1); ook al zit je alleen in je eigen auto; je mag de grenzen sluiten zo veel je wil; je mag testen zo veel je wil; je mag diegenen die maatregelen overtreden zo veel uitschelden als je wil, je mag de GAS-boete voor een overtreding van €250 naar €2500 verhogen, -- je zal geen enkele infectie voorkomen, en geen enkel leven redden.
De statistiek in deel 1 bewijst dit.
Het is volgens mij frappant dat het onderzoek van Neil Ferguson van Imperial College London die de 1% sterfte voor CoViD-19 voorspeld heeft, niet eens geïnteresseerd was in het aantal infecties. Hij stelde louter “Corona Maatregelen” (de niet-farmaceutische interventies) voor.
Je kan mij niet komen wijsmaken dat deze maatregelen iets met een virus te maken hebben, wel met het manipuleren van de maatschappij, met name, de bevolking van elkaar isoleren.
EEN MENS IS EEN SOCIAAL BEEST, en functioneert niet goed in isolatie. EEN MENS IS VEEL PRODCUTIEVER IN GROEP. Laat je niet bang maken van de pers. DE VOORDELEN VAN SOCIAAL GEDRAG wegen veel zwaarder dan de nadelen ten gevolge van isolement, terwijl mijns inziens het risico verwaarloosbaar is.
Als de overheid iets wil doen, dat ze dan maar iets doen aan de rusthuizen. De helft van de doden in België zijn in rusthuizen gevallen. Wat heeft dat met het sluiten van een grens te maken, of 1,5 meter regel? De familie mocht niet eens binnen.
Tot slot
Had Social Distancing een verschil gemaakt in Sierra Leone om Ebola te bestrijden? Of zou het aanleggen van een drinkwaterleiding of een riool niet meer geholpen hebben?
Een reactie posten