Men speelt met onze voeten!
Maar, ook op heterdaad betrapt!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
3 opmerkingen:
Zoals ik het begrijp is dit
Er zijn 20 cycli nodig om tot een miljoen copieën te komen
(2^20) 2 tot de macht 20 = 1.048.576
Om even expentionele cycli te dissecteren:
In het begin gaat dat traag.
2^2 = 4
2^3 = 8
2^4 = 16
2^5 = 32
In het begin worden er maar een paar copieën toegevoegd.
…
Naarmate het aantal cycli toeneemt worden er per cyclus duizenden, miljoenen en miljarden copieën toegevoegd.
2^18 = 262.144
2^19 = 524.288
2^20 = 1.048.576
Maar er is een afname in efficiëntie van het copieëren en men heeft 25 cycli nodig om toch tot 1 miljoen copieën te komen.
Terwijl theoretisch 2^25 = 33,5 miljoen.
Indien men het aantal cycli opdrijft naar 30, zou men theoretisch 1 miljard copieën bekomen.
2^30 = 1 miljard
Indien men het aantal cycli opdrijft naar 35, zou men theoretisch 34 miljard copieën bekomen.
2^35 = 34.359.738.368
Na 30, en zeker na 35 cycli zal het process van copiëren wel heel erg ineffectief geworden zijn. Natuurlijk, de afname in efficiëntie is ook exponentieel.
Mijn vraag is dit – want ik ben geen geneticus, maar ik kan wel tellen – op welk ogenblik in de eerste 20 cycli begint de efficiëntie te dalen, en – dit is belangrijk – begint het proces fouten te produceren?
Vanaf welke cyclus worden de fouten problematisch? En wat ben je nog aan het copiëren tegen de tijd je aan cyclus 35 aankomt?
Het voor de hand liggende antwoord zal zijn dat je niet voorbij 25 cycli mag gaan. Daarom bestond die eerste threshold van 25 cycli. Met 30 en 35 cycli is het testresultaat gewoon fout.
Het lijkt mij dat men cycli is gaan toevoegen om toch maar een miljoen SARS-CoV-2 copieën te verkrijgen, om zodoende een positief resultaat van de test te forceren, zodat er genoeg positieven geleverd konden worden om de crisis articificieel gaande te houden en een lockdown te rechtvaardigen.
De volksvertegenwoordiger vraagt aan eerste minister Rutte WANNEER men het aantal cycli is gaan opdrijven. De achtergrond van de vraag is technisch, maar het antwoord is gewoon een datum. De wetenschapper zal het aan de advocaten moeten vragen wanneer hij zijn eigen aantal cycli opgedreven heeft.
Je moet niet op het antwoord wachten. Je ziet het aan de grafiek: 14 september en op 9 oktober, 16 oktober, 23 oktober. Dat zijn de data waaop de ‘2de Golf’ met schokken naar boven sprong. Op deze data zal men cycli toegevoegd hebben.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/belgium/
Ik heb een dikke week geleden voorspeld – en helaas heeft GA dit commentaar niet gepubliceerd – dat de piek in zicht was, en het aantal nieuwe besmettingen per dag zou crashen in het midden van november, en snel tot nul zal vallen nog voor het einde van november. Zo werkt dit nu eenmaal, dat is te berekenen, zelfs met de amateuristische statistiek die Sciensano zelf publiceert.
Maar ik had het fout, men is opeens zo veel positieven gaan vinden, dat de piek sneller gekomen is.
Wel, we zullen wel zien of die piek van 24.000 nieuwe besmettingen van 30 oktober de definitieve piek is. We zullen een week moeten wachten want ik heb geen secondaire data om een convergentie van piek-signalen te berekenen.
(Gisteren waren er nog geen 12.000 nieuwe besmettingen, dat is een halvering. Maar goed, dat was een maandag. Later vandaag zullen we meer weten)
Ja, voor een of andere reden vind ik het belangrijk aan te tonen dat het niet moeilijk is in te zien dat Corona een hoax is, zich afspeelt als het script van een derde rangs rampenfilm, en dat daarom het verloop van de crisis te verspellen is.
Omdat menselijk handelen dat uit eigenbelang voorkomt perfect te voorspellen is.
Correctie:
GA, u heeft de commentaar wel gepubliceerd, maar die dateert reeds van 23 oktober.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=6431473345896241108&postID=5347198211870555478&bpli=1
Deel 1/2 derde laatste alinea.
"Tegen 10.000 ‘nieuwe’ (oude + nieuwe) besmettingen per dag zullen ze over een kleine maand geen ‘nieuwe’ besmettingen meer vinden."
We zijn daarnaar op weg. Ze proberen iets van de hospitalisateis te maken, maar dat zal ook snel ten einde komen.
Je ziet toch hoe Premier Rutte gisteren over de bijkomende maatregelen sprak; men maakt de parameters zo gevoelig dat bij het minste je een pandemie hebt.
Hij sprak over regios waar de besmettingsgraad te hoog liggen, en die mogelijkerwijs over een week in lockdown zouden kunnen gaan. Maar hij wist niet welke regios dit waren. Hij noemde Rotterdam en Dordrecht maar dat is niet goed genog – hij sprak over 12 regios. En wat is een “te hoge infectiegraad”? Hij noemde ‘meer als 1,0’ al te hoog. Dus 1 besmette, besmet gemiddeld 1 andere persoon. In epidemologie was het tot voor het begin van dit jaar gebruikelijk dat je 2,0 nodig om over een epidemie te kunnen spreken. Natuurlijk, als het minder dan 2,0 is, is je groei van het aantal besmetting wel heel erg laag, en kan je onmogelijk van een probleem spreken. Maar nee hoor; de heren hebben er 1,0 van gemaakt.
Met infectie ratio van minder dan 1,0 heb je negatief-exponentiële groei maar we zien toch dat de besmettingscijfers stijgen (in België tenminste waar de besmettingsration gelijkaardig is) door het dak gegaan zijn, met een besmettingsratio van rond 1,0. Dat moet je mij eens uitleggen Gewauwel over koetjes en klafjes is niet goed genoeg als uitleg. Wiskundig spreek je je tegen als over een infectiegraad van rond de 1,0 spreekt, terwil je dagelijkse cijfers door het dak gaan.
Dat kan alleen indien je je dagelijkse cijfers vervalst – of de test – of de interpretatie van de test – of alle drie.
Een reactie posten