Het Hof van Beroep in Lissabon oordeelde op 11 november 2020: "Het is aan een dokter om te bepalen of iemand ziek is, niet aan een onbetrouwbare PCR-test"

In het schokkende vonnis oordeelt het Hof van Beroep in Lissabon, dat de veelgebruikte PCR-test in 97% van de gevallen onbetrouwbaar is!

Vier Duitse vakantiegangers die illegaal in quarantaine werden geplaatst in Portugal nadat één van hen positief was bevonden voor Covid-19, hebben hun zaak gewonnen, in een vonnis dat de veelgebruikte PCR-test veroordeelt als voor 97% onbetrouwbaar. De beraadslaging van het Hof van Beroep in Lissabon is veelomvattend en fascinerend. Het Hof oordeelde dat de regionale gezondheidsautoriteit van de Azoren zowel het Portugese als het internationale recht had geschonden door de Duitsers in het hotel op te sluiten. De rechters zeiden ook dat alleen een arts iemand met een ziekte kan “diagnosticeren”, en zij waren kritisch over het feit dat ze blijkbaar nooit door een dokter zijn onderzocht.

De rechters waren ook vernietigend aangaande de betrouwbaarheid van de PCR-test (polymerasekettingreactie), de meest gebruikte test voor Covid-19. De conclusie van hun 34 pagina's tellende uitspraak stelde: “Gezien het huidige wetenschappelijke bewijs blijkt dat deze test niet in staat is om zonder redelijke twijfel vast te stellen dat een positieve test daadwerkelijk overeenkomt met de infectie van een persoon door het SARS-CoV-2-virus".

In de ogen van deze rechtbank komt een positieve PCR-test dus niet overeen met een Covid-19-geval. De twee belangrijkste redenen hiervoor, aldus de rechters, zijn dat 'de betrouwbaarheid van de test afhangt van het aantal gebruikte 'cycli' en dat 'de betrouwbaarheid van de test afhangt van de aanwezige virale lading'. Met andere woorden, er zijn simpelweg te veel onbekenden aangaande de PCR-test.

Dit is niet de eerste klap voor de geloofwaardigheid van PCR-tests. Veel mensen zijn zich er intussen van bewust, dat de resultaten veel te maken hebben met het aantal uitgevoerde amplificaties, of de 'cyclusdrempel'. Elke cyclus verhoogt exponentieel de hoeveelheid viraal DNA in het monster. Dit aantal cycli loopt in de meeste Amerikaanse en Europese laboratoria op tot 35-40 cycli, maar veel experts beweren dat zelfs 35 cycli te veel zijn en dat een redelijker protocol 25-30 cycli zou moeten vereisen.

Eerder dit jaar toonden gegevens uit drie Amerikaanse staten - New York, Nevada en Massachusetts - aan dat wanneer rekening werd gehouden met de hoeveelheid virus dat in een persoon werd aangetroffen, dat 90 procent van de mensen die positief testten daadwerkelijk negatief konden zijn, aangezien ze slechts zeer kleine hoeveelheden van het virus in zich droegen. Het is dus mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat zeer vele pre-symptomatische, post-symptomatische en a-symptomatische gevallen worden getraceerd, maar zonder verder onderzoek is het onmogelijk te zeggen welk aandeel deze gevallen hebben in het geheel. Als dat zo is, betekent dit dat pre-symptomatische, post-symptomatische en a-symptomatische mensen waarschijnlijk niet besmettelijk zijn, en géén gevaar vormen voor anderen en zich dus niet hoeven te isoleren omdat ze gewoonweg niet ziek zijn!

Link:

https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html


De Portugese rechters haalden een studie aan die was uitgevoerd door "enkele van de leidende Europese en wereldspecialisten" en die eind september door Oxford Academic werd gepubliceerd. Deze studie toont aan dat de kans dat iemand die positief test op Covid-19 bij een cyclusdrempel van 35 of hoger, daadwerkelijk geïnfecteerd is, minder dan drie procent is, en dat "de kans dat ... een vals positief wordt gecapteerd 97% of hoger is".

Link naar het artikel met een veelzeggend diagram:

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603


De PCR-test versterkt genetisch materiaal van het virus in cycli. De meeste PCR-tests stellen de limiet nu op 40, een paar op 35. Dit betekent dat men nu ook positief wordt getest op het coronavirus als het testproces tot 40 cycli of 35 cycli nodig heeft om het virus te detecteren. Tests met dermate hoge drempels zullen niet alleen levende virussen detecteren, maar ook genetische fragmenten, overblijfselen van infecties die geen specifiek risico vormen – vergelijkbaar met het vinden van een haar in een kamer lang nadat de persoon is vertrokken.

Het aantal amplificatiecycli dat nodig is om het virus te vinden, de zogenaamde cyclusdrempel, wordt echter nooit meegenomen in de resultaten die naar artsen en coronaviruspatiënten worden gestuurd, hoewel het hen zou kunnen vertellen hoe besmettelijk de patiënten daadwerkelijk zijn.

De rechters in Lissabon moesten erkennen, dat ook de cyclusdrempel die in de Portugese laboratoria werd gehanteerd, onbekend was! Zij beschouwden dit echter als verder bewijs dat de detentie van de toeristen in het hotel onwettig was. De implicatie was dat de resultaten van de PCR-test onbetrouwbaar waren. Vanwege deze onzekerheid verklaarden de rechters, dat er "geen enkele manier was dat deze rechtbank ooit zou kunnen bepalen" of de toerist die positief testte, inderdaad drager was van het virus, of dat de anderen eraan waren blootgesteld.


Conclusie in het Engels uit het vonnis:

"that at a cycle threshold (ct) of 25, about 70% of samples remained positive in cell culture (i.e. were infectious); at a ct of 30, 20% of samples remained positive; at a ct of 35, 3% of samples remained positive; and at a ct above 35, no sample remained positive (infectious) in cell culture (see diagram). This means that if a person gets a “positive” PCR test result at a cycle threshold of 35 or higher (as applied in most US labs and many European labs), the chance that the person is infectious is less than 3%. The chance that the person received a “false positive” result is 97% or higher."


Link naar het vonnis:

https://drive.google.com/file/d/1t1b01H0Jd4hsMU7V1vy70yr8s3jlBedr/view?fbclid=IwAR0L_Iu6wwIVfFlZpykLhDHroS12MHZqO533Uizzc-5ZfUUmALOOjY58he4


Link naar de studie:

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603


Link naar Transcend Media Service:

https://www.transcend.org/tms/2020/11/portuguese-court-rules-pcr-tests-as-unreliable-unlawful-to-quarantine-people/

ENKELE BEDENKINGEN:

Om de Tweede Golf kunstmatig te generen, heeft men de cyclusdrempel van de PCR-test verhoogd. Wat gebeurt er als de cyclusdrempel wordt opgevoerd? In wezen worden enorme aantallen mensen die mogelijk relatief onbeduidende hoeveelheden van het virus in zich dragen als besmet beschouwd. De ernst van de infectie wordt echter nooit gekwantificeerd, wat in wezen neerkomt op een vals positief resultaat. Hun besmettingsniveau is in wezen nihil.

Hoe bepalen de laboratoria (of de politiek?) de cyclusdrempel? Als ik niet zou vermoeden dat het gebaseerd was op het maximaliseren van het aantal “gevallen”, dan zou ik de vaststelling vrij willekeurig vinden. Gezien alles wat er op het spel staat en alles wat afhangt van positieve versus negatieve casussen, is het schandalig en zelfs crimineel dat de cyclusdrempel van de PCR-tests naar boven werd aangepast om zo de positieve totalen en percentages kunstmatig op te blazen. Elke PCR-test met een cyclusdrempel van meer dan 35 is té gevoelig en is in feite nietszeggend en geldverspilling!

Persoonlijk denk ik dat de wetenschap zo ongeveer vaststaat aangaande COVID-19.

De zogenaamde 'Tweede Corona-Golf' was - net zoals de 'Eerste Golf' - compleet nep!

De conclusie? We zijn bedrogen!