Een politierechter in Charleroi weigert coronaboetes op te leggen, omdat de maatregelen ‘ongrondwettig’ zijn. ‘In een democratie heiligt het doel de middelen niet.’
Op 7 april, in volle lockdown, werd de 21-jarige mentaal gehandicapte en analfabete L.M. door de politie betrapt toen hij in Charleroi met een vriend op straat een blikje bier stond te drinken. Een week later liep M. weer tegen de lamp. M. moest, net als duizenden andere overtreders, voor de politierechter verschijnen. De rechter velde in deze zaak echter een erg opvallend oordeel: hij verklaarde de strafvordering onontvankelijk.
De rechterlijke uitspraak dateert van eind september, maar raakte nu pas breder bekend. In een – naar de normen van een politierechtbank – erg lang en uitgebreid gedocumenteerd vonnis, dat De Standaard inkeek, acht de politierechter van Charleroi de coronamaatregelen ongrondwettig.
De motivatie loopt gelijk met de argumentatie van verschillende experts die stellen dat de ministeriële besluiten waarin de coronamaatregelen opgenomen zijn de Grondwet schenden (DS 21 oktober). Inperkingen van de grondwettelijke rechten en vrijheden zijn alleen mogelijk bij wet. En de wet waarop de maatregelen gebaseerd zijn, de wet civiele veiligheid uit 2007, is helemaal niet bedoeld voor langdurige vrijheidsbeperkingen.
Integendeel, argumenteert de Henegouwse rechter, die wet geeft ‘in geen geval’ de bevoegdheid aan de regering ‘om elke beweging van de bevolking te verbieden’. De Grondwet ‘staat niet toe om zo’n exorbitante macht toe te wijzen’. De rechter stelt dat daarom ook de straf verbonden aan inbreuken op de maatregelen ongrondwettig is.
‘In crisistijd is het goed om eraan te herinneren dat de stichtende teksten van onze westerse democratische maatschappijen grotendeels zijn ontstaan om moeilijke tijden in de geschiedenis te overwinnen’, stelt de politierechter in het vonnis. ‘Zeker als een democratische samenleving door een destabiliserende crisis zoals deze pandemie gaat, is het essentieel om te verwijzen naar die teksten. Ze zijn het fundament van onze rechtsstaat.’
‘Zonder twijfel is repressie nodig om bepaalde gedragingen tegen te gaan in het kader van het beheersen van de pandemie, maar niet ten koste van de rechtsstaat’, schrijft de rechter nog. ‘Alleen de wetgever is bevoegd om zulke beslissingen te nemen. Hij alleen beschikt over de democratische legitimiteit om alle aanwezige belangen en waarden tegen elkaar af te wegen. In een democratie heiligt het doel de middelen niet.’
Het openbaar ministerie tekende beroep aan tegen het vonnis. In december spreekt de correctionele rechtbank zich normaal gezien over de zaak uit. Als het vonnis bevestigd wordt, legt dat niet alleen een bom onder de eerste coronamaatregelen, maar ook onder de regels die vandaag van toepassing zijn.
Bron: De Standaard
donderdag 22 oktober 2020
BREAKING (en dit keer toevallig niet op de website van de regimezender vrtNWS): "Rechter veegt coronamaatregelen van tafel"
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
2 opmerkingen:
Deel 1/2
Ten eerste,
In juni beweerde men dat groepsimmuniteit in België 5% bedroeg. Wat het cijfer vandaag is, is niet meer duidelijk.
Zweden spreekt over 30% groepsimmuniteit, de V.S. en Groot-Brittannië over 10% met uitschieters in de steden; Londen met 17%. Dit zijn zeer onstabiele percentages als je het mij vraagt, wanneer je de groepsimmuniteit correleert met het aantal CPR tests, het aantal gehospitaliseerde, en aantal doden. Trouwens, de groepsimmuniteitscijfers worden steeds tegengesproken, hetgeen op zich ook vreemd is, want als men de methode om groepsimmuniteit te bepalen fatsoenlijk toepaste, zou er geen discussie over het resultaat mogelijk mogen zijn.
Wat het correcte percentage voor België ook moge zijn; laten we aannemen dat het op 5% van de bevolking staat; 550.000 Belgen zijn op een of ander ogenblik dit jaar besmet geraakt, en zijn al dan niet ziek geweest.
Ten tweede,
Herinner u hoe de CPR test ‘dood’ als ‘levend’ virus vindt. En hoe de CPR test iemand tot verschillende maanden na diens besmetting – al dan niet ziek geweest – nog altijd als positief bestempeld.
Dat komt erop neer dat de CPR test tot hetzelfde resultaat zou moeten komen als de antilichamen test die voor de groepsimmuniteit gehanteerd wordt; 550,000 positieven.
In de voorbije twee weken heeft men de testcapaciteit van de CPR zwaar opgedreven naar 80.000 per dag. Men vindt zodoende een 8.000, 10.000, 12.000 positieven per dag. Opnieuw zijn de cijfers zeer onstabiel; de percentuele fluctuaties zijn teg root om over een trend te kunnen spreken of om er besluiten uit te trekken. Vooral niet omdat ook al zijn er 6 keren meer dagelijkse besmettingen vergeleken met maart/april, is er geen correlatie met het aantal zieken, gehospitaliseerden noch doden.
Tot nu toe heeft men dit jaar 270.000 positieven gevonden in België, een cijfer dat dagelijks met een 10.000 toeneemt.
Voeg het ten eerste en het ten tweede samen en je ziet dat;
Als de 5% groepsimmuniteit representatief is voor het ware aantal (oude en nieuwe) besmettingen, kan de CPR test nog 280.000 positieven vinden – om tot het totaal van 550.000 te komen.
Tegen 10.000 ‘nieuwe’ (oude + nieuwe) besmettingen per dag zullen ze over een kleine maand geen ‘nieuwe’ besmettingen meer vinden.
Ik ga ervan uit dat men alleen oude besmettingen vindt. Mensen die in de voorbije maanden besmet zijn geraakt. Ik denk niet dat er nog echt nieuwe besmettingen zijn. Anders gezegd, er is (zo goed als) geen levend en actief virus meer
Om deze gedachtengang te ondersteunen heb ik twee redenen. Zie hieronder;
Deel 2/2
Reden 1
Ik heb hierboven 2 keer gezegd dat de cijfers instabiel zijn. De fluctuaties in dagelijkse cijfers mag niet onderschat worden.
Wanneer je met primaire data te doen hebt die instabiel is, spreek men in de statistiek over ‘Distributie’.
Vergelijk het met de tekenfilm waarin de Wile E. Coyote over de afgrond gerend, en nog wild met de benen trapt, maar nog niet aan het vallen is. Dat is een heel goeie visuele representatie van wat ‘distributie’ betekent.
De data blijft hoog, maar wordt niet meer met nieuwe gevallen ondersteunt. Er wordt nieuwe data aan de piek toegevoegd, maar de nieuwe data is eigenlijk negatieve data.
In beursnoteringen bevoorbeeld. Indien de prijs snel stijgt, en het grafiekje omhoog schiet, kom je op een punt waar niemand nog geld heeft om nog meer te kopen. De prijsstijging stopt, maar blijgt helemaal bovenaan in de piek. Er is dan een proces, waarin de aandelen tegen de heel hoge prijs verkocht worden, en er is iemand die tegen dezelfde prijs koopt . De aandeelprijs zal in de piek blijven totdat iedereen alles verkocht heeft, en er niets meer te verkopen valt. Dan pas valt de prijs recht naar beneden. Daarom ook dat beurscrashes zo snel gaan.
Ik zie soortgelijke fluctuaties in de hoge cororna besmettingscijfers, die heel sterk op een ‘distributie’ lijken.
Ik besluit hieruit dat men geen ‘nieuwe’ besmettingen meer vindt met de CPR test, omdat Corona dood is. Het enigste de CPR test nog vindt zijn de historische besmettingen in mensen die niet meer besmettelijk zijn. Wanneer men de historische besmettingen (550.000) gevonden heeft, stort de statistiek in – en waarschijnlijk eerder dan dat.
Deze gedachtengang wordt ondersteunt door het zeer lage aantal hospitalisaties en doden.
Het is niet voor niets dat men de voorwaarden om nog een coronatest van de huisarts te krijgen aan het verstrengen is, zodat er minder getest wordt, en men minder snel de totale 550.000 vindt, en dan wordt het moeilijker de hysterie te verantwoorden.
Reden 2
Ook even bedenken dat momenteel 1.000.000 Belgen een gewone verkoudheid hebben. De verkoudheid wordt ook door een coronavirus veroorzaakt, net zoals covid. En wanneer zo een coronavirus om zich heen grijpt, gaat het aantal besmettingen zo snel vooruit dat je onmiddellijk aan 10% van de bevolking zit – voor je met je ogen kan knipperen.
De covid besmettingen zijn maar heel erg traag gestegen en zitten momenteel maar aan 1% van de bevolking. Maar ja, de snelheid waarmee covid zich kan verspreiden is, is rechtevenredig met het aantal uitgevoerde tests en beperkt tot de testcapaciteit.
Het grenst aan het ongelooflijke hoe dom de gezondheidsdiensten geweest zijn en nog zijn; dat ze zich zo blind gestaard hebben op hun poging elk besmettelijk individu te identificeren – en liefst voor hij/zij besmettelijk werd - maar geen beter idee hadden dan het aantal positieve tests op te tellen en zo tot lamlendige besluiten te komen. Het getuigt dat hun wiskundige kennis beperkt is tot dat van een schoolkind dat nog wel kan optellen, en misschien nog de tafels van vermenigvuldiging kent, maar nog niet geleerd heeft hoe een percentage berekend wordt.
Tot slot; aangezien 1.000.000 Belgen zo snel een verkoudheid opgedaan hebben, toont ook dat corona maatregelen HELEMAAL niet helpen. Covid is net zoals een verkoudheid een respiratoire ontsteking. Het besmettingsmechanisme is identiek. Anti-corona maatregelen zouden ook het aantal besmettingen van andere coronavirussen moeten verminden. Als de Covid maatregelen zouden helpen, zouden er veel minder verkoudheden geweest moeten zijn dan andere jaren. Maar nee hoor.
Ik blijf erbij dat corona een hoax is. Er heerst een politieke crisis, die onder het tapijt geschoven wordt met een synthetische medische crisis – die niet bestaat, of bestaan heeft.
Een reactie posten