Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
13 opmerkingen:
01/13
Het ‘Nieuwe Normaal’, en het ‘Volgende Normaal’.
INLEIDING
Ik heb lang getwijfeld of ik een geredacteerde versie van deze ‘Politiek-Economische’ analyse hier zou publiceren omdat ze zo lang is, maar ik denk wel dat als je de moeite neemt het te lezen, het het beste is wat je deze week zal lezen. In de besluiten zit genoeg Katholiek Geloof om het op dit blog zeer relevant te maken.
De eerste reden dat ik deze analyse toch gepubliceerd heb is omdat we in een wereld leven die uitsluitend details beschouwd, zonder deze in context van de ‘Big Picture’ te plaatsen. Mensen hebben nood aan de Bigger Picture – vooral nu we afgeleid en gedesoriënteerd zijn door het Corona gekakel.
Men spreekt over het ‘Nieuwe Normaal’ voor de post-Corona periode. Beschrijvingen van dit ‘Nieuwe Normaal’ lijken op hetgeen al 10 à 15 jaar ‘normaal’ is. De economie is zó beschadigd door de Dot.Com Crash in 2000, de Sub-Prime Crash in 2008, de Staatsobligatie Crash van 2016 en opnieuw door de Corona Crash in 2020, dat ze niet meer te herstellen is.
Een andere reden voor publicatie is dat het hoog tijd wordt dat we Corona achter ons laten en ons gaan concentreren op hoe we op lange termijn met de gevolgen van de crisis omgaan, ons leven herstarten en heropbouwen. Daar heeft men de Big Picture voor nodig en een financiële analyse slaagt er bijzonder goed in beide doelstellingen te bereiken.
Maar eerst:
“Slechte taal, leidt tot slechte moraal, leidt tot slechte wetten.”
--- Marcus Tullius Cicero
Ik neem me voor om in onder 5.000 woorden dit korte citaat uit te leggen, ook al heb ik een heel boek nodig.
02/13
Laten we beginnen met ‘goede taal’
DEFINIEER NORMAAL;
Het overeenstemmen met de norm, of de Status Quo. Het is wel vereist dat het meerendeel van de maatschappij instemt met wat de norm is.
DEFINIEER MAATSCHAPPIJ;
De verzameling van de individuen die het geheel van de maatschappij uitmaken.
Men moet het onderscheid maken tussen wat deze individuen denken en als normaal beschouwen enerzijds, en hetgeen waarvan de pers en politiek hen probeert te overtuigen wat normaal is. Politiek probeert de maatschappij te manipuleren. Dat is goed indien de politiek voor het gemene best ijvert, en slechte mensen in lijn brengt zodat ook zij aan het gemene best werken. Maar de hedendaagse politiek doet dit helemaal niet en staat helemaal niet in functie van de maatschappij of het gemene best, zelfs niet in functie van de economie, maar ijvert uitsluitend voor de 0,1% bovenaan de financiële ladder.
DEFINIEER ECONOMIE
Menselijke Actie in functie van het gemene best.
Meer algemeen-aanvaarde definities voor ‘Economie’, zullen over een sociale wetenschap spreken, m.b.t. productie, distributie, consumptie, enz. Deze worden uitgedrukt in ‘de cijfers’; een lijst gemanipuleerde parameters die een detail van een detail vervalsen en dan verkeerd interpreteren – inflatie of werkloosheid bv.
DEFINIEER POLITIEK
Hoe de menselijke actie moet plaatsgrijpen.
, zijn Algemeen-aanvaarde definities voor ‘Politiek’een beetje verward, net zoals politici vandaag een beetje verward zijn over de richting waarin ze hun politiek beleid willen leiden. Vandale of Cambridge woordenboeken spreken over ‘beleid’. Het Google woordenboek is tenminst eerlijk; “Debat over de macht.”
Het doel van politiek is weldegelijk te ijveren voor het gemene best – en niet: onderling over gepraat praten.
DEFINIEER ‘POLITIEKE-ECONOMIE’ (de ‘-ismes’).
Kapitalisme, Communisme, Fascisme zijn voorbeelden van ‘Politiek-Economische’ systemen, oftewel de ‘-ismes’. Alle zijn tegelijkertijd voorbeelden van ‘Voorgaande Normalen’. Elk ‘-isme’ is dat wat ‘normaal’ was in de tijd dat ‘-isme’ gangbaar was.
‘Politieke-Economie’ is het ‘normaal’ (of Status Quo) waarin de politiek bepaalt – vanuit een overkoepelend moreel stelsel – hoe de economie gedreven moet worden, en hoe groepen en individuen aan economische en maatschappelijke actie moeten doen.
Als discipline ontstond ‘Politieke Economie’ in de middeleeuwen uit de (katholieke) Moraal Filosofie, en beschouwde dat wat goed en slecht was, en hoe mensen hun leven moesten leiden – welke economische acties ondernomen moesten worden, en hoe. In de (verlichte) 18de eeuw werd dit uitgebreid naar hoe de Staat haar financiën moest regelen. ‘Politieke Economie’ begon handel en productie te bestuderen en hun relatie met wetgeving, belastingen, en distributie van de rijkdom.
Politieke, Maatschappelijke en Economische wetenschappen worden vandaag in afzondering beschouwd. Iedereen weet dat dit niet werkt en dat ze alle 3 naast elkaar beschouwd moeten worden, anders krijgt men tegenstellingen die het hele discours zinloos maken. Naar toch blijft de academia en de praktijk ze afzonderlijk beschouwen.
Waarom? Omwille van een gebrek aan moraal --- en daarmee moeten we besluiten dat er niets ‘normaal’ is aan de hedendaagse wereld, en dat de politiek vandaag onmogelijk haar doelstelling kan bereiken die erin bestaat de maatschappij en economie te ordenen.
Als we over een ‘Nieuw Normaal’ willen spreken, hebben we eerst een overkoepelende moraal nodig, anders gaat het ‘Nieuwe’ of ‘Volgende’ normaal gewoon meer van het ‘Oude Normaal’ zijn.
03/13
DEEL 1 – Voormalige ‘Politiek-Economische’ systemen.
Laten we met de 4 belangrijkste ‘Oude Normalen’ in de Westerse geschiedenis beginnen;
DEFINIEER FEODALISME;
Wettelijke, economische, militaire en culturele gebruiken, die de maatschappij structureerden rond land-eigendom, in ruil voor werk (of bewerking, of inspanning) De adel beheerde land-eigendom van de Kroon, in ruil voor militaire dienst. De vazallen bewerkten de landerijen in ruil voor een aandeel in de opbrengst.
Het Feodaal ‘Politiek-Economisch’ systeem was simpel. De pachters zaaiden en oogsten en gaven een deel aan hun heer, die een deel aan zijn heer gaf, en zo naar boven naar de Kroon. Gebaseerd op het gewas dat geoogst werd, of de beesten in de wei, kon de heer van financiers lenen, hetgeen tot schuld leidde. (Ik benadruk; alleen de koning had eigendom; de rest waren leenheren of vazallen)
KETTINGREACTIE FEODALITEIT;
Productie --> Schuld
DEFINIEER KAPITALISME;
Het ‘Politiek-Economische’ systeem gebaseerd op (1) privé-eigendom van de middelen voor productie met winstbejag als doel, (2) erkenning van eigendomsrechten, (3) kapitaal-toename, (4) loonarbeid, (5) vrijwillige uitwisseling van goederen en geld, (6) een vrij prijs-systeem, en (7) een competitieve markt, en vrije handel.
KETTINGREACTIE KAPITALISME
Schuld --> Productie
Onder Kapitalisme is de kettingreactie de omgekeerde dan die van Feodalisme. Banken lenen aan de kapitalisten, die in kapitaal investeren, daarmee goederen produceren, en de leningen terugbetalen met de opbrengst van de verkoop van de goederen.
Dit verschil, tesamen met de industriële revolutie legt uit waarom groei sterk steeg onder kapitalisme terwijl onder feodalisme, groei stagneerde. Onthoud dit. Feodaliteit leidde tot economische stagnatie. Groei tegenwoordig is ook gestagneerd; omwille van dezelfde reden; schuld.
WAT ER MET DE FINANCIËLE CRISIS TEN GEVOLGE VAN COVID-19 GEBEURD IS, HEEFT HET KAPITALISTISCH PARADIGMA VERMORZELD.
Is het nog kapitalisme wanneer de overheid haar ambtenaren 80% van salaris betaalt om thuis te blijven? Wanneer overheden fiskale tekorten van 15-20% oplopen, en gefinancierd krijgen door geld van de Centrale Bank? Wanneer de Centrale Bank rommelkredieten van de privé koopt in plaats van de privé failliet te laten gaan wanneer ze gefaald hebben? Wanneer de Centrale Bank effectief price-targets heeft voor activa en passiva? – maar niemand zegt wat die zijn. Wanneer de overheid doelgerichte belastingen gebruikt, zodat productie naar het buitenland verhuist, of om productie te herpatriëren?
DEFINIEER FINANCIALISATIE;
Financialisatie is kapitalisme op steroïden. We starten met meer schuld, waardoor de prijs van het kapitaal verder stijgt. De munt is al verzwakt door de leningen uit het kapitalisme en men heeft nu meer geld nodig om hetzelfde te kunnen kopen. Er wordt dan geïnvesteerd in minder kapitaal goederen, waardoor men ook minder produceert.
KETTINGREACTIE FINANCIALISATIE;
Meer schuld --> hogere prijs voor kapitaal --> minder productie
04/13
DEFINIEER CENTRALE-BANKISME
Een centrale bank is een privé-instituut dat in het algemeen de volgende taken uitvoert:
-- het uitvoeren van het monetair beleid van een land (of landen);
-- het bevorderen van het betalingsverkeer; Clearing
-- het in circulatie brengen van basisgeld;
-- aan overheden en banken lenen
-- het toezicht op financiële instellingen; eigenlijk verdedigen ze hun monopolies, en zorgen ervoor dat niemand met hen concurreert.
-- Maar zoals gezegd, produceren ze geld uit het ijle en noemen het stimulus, die bevolking uit de crisis moet trekken, maar ik moet nog het eerste biljet van 20 euro ontvangen.
Specifiek voor Kapitalisme wordt in ‘Centrale-Bankisme’ het process van schuld-productie tot het extreem opgedreven. Met een hyper-actieve Centrale Bank, die met een druk op de knop geld drukt, swingt de balans van de bank en staatsschuld de pan uit. Dit geld overspoelt de top van de financiële markt, en drijft de prijs van kaitaal op. De prijs van kapitaal wordt zo duur dat het onbetaalbaar wordt, tenzij de Centrale Bank nog meer geld drukt. De kapitaalkost (schuldenlast eigenlijk, want al dat geld is geleend) wordt zo hoog dat het geen relatie meer heeft met de opbrengst (winst) van het product.
Een voorbeeld hiervan zijn de reddingsplannen voor de failliette banken in 2008 ter waarde van Miljarden en Biljoenen, zonder dat de banken in kwestie een toename in rendabiliteit zagen. Het zijn zombiebanken geworden. Ze produceren niets en zijn failliet, maar worden kunstmatig in leven gehouden door doorlopende reddingsplannen, (stimulus) gefinancierd door de Centrale Bank.
KETTINGREACTIE CENTRALE-BANKISME
Nog meer Schuld --> Nog hogere prijs voor kapitaal --> Geen relatie tot productie.
SAMENVATTING VAN DE ‘-ISMES’ DUSVER
-- FEODALISME; Productie --> Schuld
-- KAPITALISME; Schuld --> Productie
-- FINANCIALISATIE; Meer schuld --> hogere prijs voor kapitaal --> minder productie
-- CENTRALE-BANKISME; Nog meer Schuld --> Nog hogere prijs voor kapitaal --> geen relatie tot productie.
VERGELIJKING TUSSEN CENTALE-BANKISME EN FEODALISME;
In beide is er een focus op het kapitaal en het beperkt aantal mensen dat kapitaal bezit. Onder feodaliteit was het alleen de koning. Vandaag is het op de beurs hetzelfde. Apple, Google, Facebook, Amazon, Microsoft, hebben aandelen ter waarde van meer dan alle andere aandelen tezamen. Allemaal gefinancierd door een Centrale Bank. Dat betekent dat (bijna) alle kapitaal in handen is van slecht een paar lieden, en een klein groepje leenheren, de rest zijn vazallen.
DE CIRKEL IS ROND
Feodalisme --> Kapitalisme --> Financialisatie --> Feodalisme.
Het huidige ‘politiek-financieel’ systeem is opnieuw feodalisme. Maar dat is iets te simplistisch. Eer we dieper ingaan op de meer recente evoluties van Financialisatie gaat ik even uitwijden over Inflatie, Stagnatie en hoe de relatie tussen productie en het product door een overvloed aan stimulus verloren gegaan is. Wanneer men dat begrijpt zal men vragen waarom de pers het toch van de daken komt schreeuwen dat we ons moeten verheugen wanneer er een “stimulusplan” is die “de economie op gang zal trekken”. Die vraag kan niet beantwoord worden, want hoe meer stimulus, hoe meer het geld in uw portemonee en spaarrekening zal verdampen, en hoe meer stagnatie er zal zijn.
05/13
Tussendoortje over INFLATIE en STAGNATIE
--- Wat het niet is.
Dat formuletje voor ‘inflatie’ dat op de Verbruikersprijs Index gebaseerd is en meent dat inflatie op 2% staat.
--- Wat het wel is.
Extra geld productie; geld de Centrale Bank drukt of uitleent. Ik ga niet in op secured en non-secured debt, en ‘monetizing of debt, enz.)
Door geld te drukken is de balans van de Centrale Bank van de V.S. sinds de start van de Corona Crisis van $4 Biljoen naar $ 10 Biljoen geëxplodeerd – en stijgend. Die $6 Biljoen zijn inflatie. Dit plaats ‘inflatie’ in de V.S. niet op 2%, zoals officieel gerapporteerd, maar op 150%, (2.5 keer zo veel). En men merkt dat in een Amerikaanse supermarkt. Het is nog niet 2 keer zo duur, maar dat zal nog wel komen.
Japan en China doen ook aan Stimulus geldcreatie op een gigantische schaal. De Europese Centrale Bank blijft loopt achter – omdat het Duitse Parlement het verboden heeft dat Duitsland opnieuw van Italië zou betalen – de Reichstag ziet Italië liever de Eurozone verlaten.
INFLATIE IS EEN TWEE-LAGING OPTIMALISATIE PROBLEEM.
Inflatie is een vereiste in de macro-economie en de truk de beleidsvoerders en hun statstici aanwenden is de maximalisatie van inflatie, maar alleen tot aan het punt het de economische groei niet schaadt – of daar proberen ze je van te overtuigen. Zelfs indien er ook maar één woord in de vorige zin klopt, zal het kleinste kind begrijpen dat voor een huishouden inflatie slecht is.
Inflatie betekent twee verschillende dingen afhankelijk of je kapitaal hebt of niet.
1/ Wanneer inflatie de waarde van kapitaal; vastgoed, aandelen, fabrieken, kasbons enz. tot aan de maan opdrijven, zullen alleen zij die kapitaal bezitten juichen.
2/ Want kapitaalsinflatie reduceert de koopkracht van het gezinsinkomen, met een daling in de levensstandaard te gevolg, en reductive in het aantal goederen die geproduceerd en verhandeld worden. Ook dit merk je in een Amerikaanse supermarkt.
De Centrale Bank, en Federale overheid zijn geen neutrale waarnemers in deze dualiteit. De Centrale Banken zijn alleen geïnteresseerd om de financiële elites en hun banken verder te verrijken.
De kern van het zakenmodel van een bank is het onderschrijven van leningen. Als ze dat niet doen, gaan ze failliet. Daarom moet de Centrale Bank de interestvoet laag houden (deflatie van de kost om te lenen), om nieuwe leenders te vinden en tegelijkertijd de waarde van het onderpand van de lening (het kapitaal) te verhogen.
Dus; het enigste waarde Centrale Bank in haar monetair beleid in geïnteresseerd is, zijn MEER LENINGEN. Wat er met de economie gebeurt ten gevolge van dat beleid interesseert hen niet – en begrijpen het zelfs niet. In de voorbije weken hebben we hiervan een paar pijnlijke voorbeelden gezien. Het interesseert hen evenmin dat de koopkracht van het gezinsinkomen daalt, of dat KMO’s failliet gaan, zolang Kapitaalsinflatie hoog is, is het goed.
Voorbeeld; 25 jaar geleden kon een afgestuurde student, met het loon van zijn eerst job de huur van een klein appartement betalen met het salaris van een halve week - 1/8ste van het maandsalaris. Nu is dat minstens 2 weken, omdat residentieel vastgoed zo sterk in prijs gestegen is. Hoe? De banken onderschrijven graag leningen - hypotheken. Hoe meer ze uitlenen, hoe beter, met het gevolg dat vastgoed prijzen stijgen. Met het bedrag ze uitlenen bepalen ze hoe duur een woning is – dat is Price Targeting. Vandaar dat vastgoed niet zo vaak meer per ‘Openbaar Opbod’ verkocht wordt omdat de bank bepaalt wat de waarde van het huis is, i.p.v. wat een koper er voor wil of kan betalen.
Hetzelfde concept geldt voor aandelen, obligaties, fabrieken, productiegoederen en noem maar op.
06/13
Het probleem is dat amper 5% van de bevolking kapitaal bezit. De rest zijn vazallen, en geloof me vrij, een spaarrekening is alles behalve kapitaal. Met de gerapporteerde 2% inflatie, en 0.1% interest (waarop je nog belasting moet betalen) verlies de spaarrekening jaarlijks 2% aan waarde. (terwijl we weten dat de ware inflatie veel hoger is dan 2% per jaar)
Er is een limiet aan het niveau tot waar je deze kapitaalsinflatie kan opdrijven. Als die limiet bereikt wordt, ontstaat structurele schade aan de markt.
1/ Verval van de relatie tussen de kapitaalskost, en de opbrengst (winst). Het loont de moeite niet iets te produceren, want in vergelijking met de kost van het kapitaal brengt het product te weinig op. De grootste bedrijven kunen bij de Centrale Bank lenen. Het beste voorbeeld zijn de luchtvaartmaatschappijen, die geld krijgen ook al vliegen ze niet. Of wanneer een bank failliet gaat krijgen ze een paar miljard. Waarom de moeite doen rendabel te zijn? Ze sturen clienteel liever naar huis, hetgeen ze ook doen – verhult achter een masker – zoals de bankovervallers in de Western films – onder het mom van Corona.
2/ Er is geen relatie meer tussen vraag en aanbod, met verval van de vrije martk tot gevolg.
3/ Derde gevolg; STAGNATIE.
Stagnatie heeft niets met economische groei te maken. Het heeft alles met ‘het stromen van geld’ te maken (LIQUIDITEIT) EN i.h.b. het gebrek aan liquiditeit.
De miljardairs der aarde “zijn Miljarden waard ” (zoals de liegende pers schrijft), maar ze hebben geen miljarden op de bank staan. Ze zijn alleen eigenaar van miljarden in kapitaal.
Waneer de kapitaalskosten stijgen, wordt hun kapitaal meer waard, en “zijn ze x-aantal miljarden meer waard” (zoals we in de liegende pers lezen)
Maar ze kunnen hun kapitaal niet verkopen want er is niemand die het kan kopen; ten eerste omdat niemand het geld heeft om het te kunnen kopen (te duur),(tenzij de Centrale Bank – hetgeen zo ook doen) en ten tweede als de kapitaalskost al tot een maximum opgedreven is, kan de prijs niet verder stijgen, en men kan alleen geld verliezen door het kopen, want de enigste richting de prijs van het kapitaal uit kan gaan, is naar onder. (tenzij de Centrale Bank er nog een paar miljard tegenaan gooit)
Omwille van een gebrek aan koop en verkoop van kapitaal, gaat er geen geld meer in het rond. Dat is stagnatie. De Centrale Bank reageert hierop door nog meer stimulus te creëren, om wat liquiditeit te creëren. Ondertussen draait de vicieuze cirkel draait dol.
Men kan (1) liquiditeit in internationale geldstromen, en (2) kapitaalkosten in een grafiekje tonen, voor de laatste 300 jaar, en telkens wanneer ze alle twee hoog staan, is het oorlog. Vandaag staan (1) en (2) alle twee op hetzelfde hoge niveau toen beide wereldoorlogen uitgebroken zijn.
07/13
DEEL 2 – Huidige ‘Politiek-Economische’ systemen.
Wanneer zelfs de domsten in de politiek beseffen wat inflatie en stagnatie zijn, zal het ‘politiek-economische’ debat snel naar “Herdistributie” van rijkdom omslaan.
In de nabije toekomst zal dit de vorm nemen van nog meer stimulus – om de ongelijkheid tussen rijk en arm weg te werken. Hetgeen leidt tot nog meer inflatie, meer stagnatie, meer belasting, en meer staatsschuld. Herdistributie van rijkdom van arm naar rijk dus.
Wanneer zelfs de domsten in de maatsschappij beseffen wat de politiek bekokstooft, zal het herdistributiedebat een heropleving zien van een ‘Politiek-Economisch’ systeem, dat herdistributie van rijk naar arm viseert; zoals Marxisme.
Uit het bovenstaande blijkt dat Kapitalisme genoeg bedreigingen van binnenin kent. Maar wat met de bedreigingen van buitenaf? Velen zullen Rusland en China als externe bedreiging zien.
In de woorden van Amerika in diens aanvallen op China; “China is een bedreiging voor de Westerse economieën en de Westerse Vrijheid.”
In de woorden van President Xi van China; “De grondvesten van de ‘Politieke-Economie’ van China kan alleen Marxisme zijn. Geen enkele andere economische theorie. De positie van openbare eigendom kan niet veranderen, en de leidende rol van de Staat in de Staatseconomie kan niet veranderen.”
Klinkt allemaal heel leuk, overtuigend, leidinggevend, en zo … maar ze liegen alle twee. Dat er ruzie is tussen China en de V.S. is duidelijk, maar waar gaat het eigenlijk over?
DEFINIEER MARXISME;
Politieke, economische, en sociale principes en beleid zoals voorgesteld door Marx. In het bijzonder; de theorie en praktijk van het socialisme, de ‘arbeidswaardetheorie’, dialectisch materialisme, de klassenstrijd, en de dictatuur van het proletariaat.
De klassenloze maatschappij, het einddoel van de Marxist wordt gedefinieerd als; een theorie, of systeem in de organisatie van de maatschappij waarin alle eigendom, eigendom wordt van de gemeenschap, en elke persoon draagt bij, en ontvangt volgens zijn kunde/kennis en noden.
LIJKT DE DEFINITIE VAN MARXISME OP DE HUIDIGE POLITIEK-ECONOMISCHE SITUATIE IN CHINA?
Nee. De Chinese overheid laat eigendomsrechten toe. Het laat accumulatie van kapitaal onder privéeigendom toe. Alsook loonarbeid, vrijwillige handel, een vrij prijs systeem, en een competitieve markt – zeker niet in mindere mate dat het Westers Kapitalisme dit ook toelaat. Toch noemt President Xi dit systeem; “Marxisme”.
Het grootste verschil tussen Chinees en Westers Kapitalisme is de Chinese overproductie.
Zo veel zelfs, dat de wereld te klein is om alles wat China produceert aan te verkopen, hetgeen normalieter zou leiden tot faillissement. Niet in China. China doet aan ‘Zombificatie’ van de economie onder het principe van ‘Centrale-Bankisme’. Hun Centrale Bank subsidieert verlieslatende bedrijven, op iedentieke wijze het Westen dit ook doet. Ik heb reeds de zombificatie van de banken vermeld in de Sub-Prime Hypotheekscrisis van 2008.
Een ander groot verschil is de Chinese over-investering in de mega infrastructuur projecten – op initiatief van de Staat.
Ook dit is ‘normaal’ in het Westen onder het mom van de “National Security” en de uitvoering van het Patriot Act. Microsoft, Amazon, Apple, Google en Facebook worden gefinancierd met de gigantische budgetten die de V.S. aan National Security spendeert.
Hoe dan ook, als het een puur binaire keuze is tussen Kapitalisme en Marxisme, dan is China in ieder geval Kapitalistisch.
08/13
V.S.-CHINA SCHISMA – of net niet.
Het Amerikaanse en Chinese ‘Politiek-Economisch’ systeem mag na eerste beschouwing weinig verschillen, er blijft voldoende redenen over voor een wederzijdse haat tussen de twee; hiervoor introduceren we het volgende ‘-isme’; Mercantilisme.
DEFINIEER MERCANTILISME
Mercantilisme is de economische theorie die houdt dat rijkdom ontstaat door handel, en is gestimuleerd door de accumulatie van winstgevende handelsbalansen, op initiatief van de overheid, door middel van protectionisme. Indien twee rivaliserende landen protectionistisch zijn, komt het de wederzijdse samenwerking niet ten goede.
China is Mercantilist, in zoverre haar handel door de politiek gestimuleerd wordt, en bedoeld is om een handelsoverschot te creëren zo hoog mogelijk naar boven op waardeschaal as mogelijk. China heeft niet alleen een handelsoverschot door meer goederen te exporteren dan te importeren. Zij zetten hun handelsoverschot op steroïden door investering in megaprojecten in andere landen alsoook de aankoop van buitenlandse staatsschuld –gefinancierd door de Centrale Bank, op initiatief van de Staat. Net deze aankoop van buitenlandse staatsschuld maakt China wederzijds afhankelijk van de andere grootmachten; V.S., Europa (maar niet Japan).
Een Mercantilistische aanpak zoals die van China, zal altijd ergens een averechts effect hebben op een handelspartner die aan Vrije Handel doet – een partner die volume en prijzen van de handelsproducten vrij laat stijgen en dalen, op basis van vraag en aanbod.
De V.S. is ook mercantiel, d.m.v. de hegemonie van de dollar. (1) De Dollar is het betalingsmiddel bij bijna elke internationale transactie tussen twee landen. (2) De Dollar is de munt waarmee alle olie en veel grondstoffen verhandeld worden. (3) De dollar is voorlopig nog de munt bij uitstek die door Nationale Banken wereldwijd als reserves in diens kluizen opgeslagen worden. (4) Vele grensoverschrijdende leningen worden in Dollars gedenomineerd, zij het voor leningen die direct uit de V.S. komen, alsook voor leningen tussen twee andere landen die via een Swap in Dollars aan elkaar lenen. (5) Vele andere financiële producten die wereldwijd verhandeld worden via een ‘Swap’ in Dollars gedenomineed. Zo creërt de V.S. haar eigen handelsoverschot – dat net zoals dat van China op steroïden staat.
En China zegt; wij willen dat onze munt de hegemonie van de Dollar vervangt.
Het is daarom correct te zeggen dat China een existentiële bedrijging is voor de V.S. – maar omgekeerd is het ook waar. Echter, ze zijn eerder een gevaar voor zichzelf. Financialisatie van de economie is perfect in staat de eigen economie kapot te maken.
Het is dus duidelijk dat China en de V.S. een soortgelijk ‘Politiek-Economisch’ systeem hanteren. ‘XXXX-isme is specifiek voor de Chinese situatie gedefinieerd – maar als we eerlijk willen zijn, geldt dezelfde definitie ook voor de V.S.
DEFINIEER ‘XXXX-ISME’
1/ Definitie 1 – Huidige Chinese situatie.
‘XXXX-isme’ werd gezien als een gelukzalige middenweg tussen het ‘Boom-and-Bust’ Liberalistisch Kapitalisme enerzijds, en Revolutionair Marxisme anderzijds.
Waar de Staat in Socialisme een totalitaire controle over de economische processen probeerde te verwerven door directe controle vanwege over de productiegoederen, was ‘XXXX-isme’ erop uit dat de Staat die controle indirect uit zou oefenen, door de eigenaars van de productiegoederen te overtuigen hun goederen in dienst van de Staat te stellen.
2/ Hoe de definitie voor ‘XXXX-isme’ in het Westen werkt;
Privatisatie van infrastructuur is een voorbeeld waarin privégoederen ten dienste van de Staat gebouwd en uitgebaat worden, bv. ziekenhuizen, telecommunicatie, autowegen, zeehavens en luchthavens.
Een tweede voorbeeld; “The Big Five”, Apple, Facebook, Google, Amazon en Microsoft zijn privégoederen die voor en door de Staat ingezet worden om de hele bevolking te bespionneren.
Nu kan men wel raden waar de vier X’en voor staan in ‘XXXX-isme’ voor staan;
09/13
DEFINIEER ‘FASCISME’
Een eensluidende definitie voor Fascisme bestaat niet, zeker niet voor het Fascistisch ‘Politiek-Economische’ systeem.
Hieronder is mijn definitie, en men zal zien dat Facisme als politiek systeem veel gemakkelijker te begrijpen valt wanneer men de economie van een fascistisch regime analyseert.
Fascisme was in de jaren 1920 door Mussolini ontwikkeld als een Corporatistisch Systeem met als doel het klassenprobleem van de Marxisten op te lossen, d.m.v. ‘Politiek-Economische’ herverdeling van de macht en rijkdom, maar niet in termen van ‘bovenaan versus onderaan’ (de machtshiërarchie), ‘rijk versus arm’ (de financiële hiërarchie), ‘bourgeoisie versus proletariaat’ (maatschappelijke hiërarchie) maar wel in termen van “wij en zij” … maar wel met Mussolini ‘bovenaan’.
Ik zeg niet dat China en andere landen die actief ‘Centraal Bankisme’ en ‘Mercantilisme’ hanteren, per definitie ‘Fascistisch’ zijn, maar het is gewoon historisch feit dat ze net zoals de Fascisten uit de jaren 1920 en ’30, vandaag de privésector gedwongen hebben, de Door-de-Staat-Bepaalde doelstellingen van de Staat te realiseren. Het kapitaal om deze doelstellingen te bereiken wordt door de Centrale Bank aan de privé geleverd.
SAMENVATTING KAPITALISME, COMMUNISME, FACISME.
Kapitalisme is privé eigendom van de productiegoederen, voor privédoeleinden; Communisme is staatseigendom van de productiegoederen voor de doeleinden van de Staat; en Fascisime is privéeigendom van de productiegoederen, die aangewend worden om de doeleinden van de Staat te bereiken.
En aangezien dit allemaal ‘-ismes’ zijn – ‘Politiek-Economische’ systemen, die onscheidbaar zijn, moet je ook beseffen dat de Staat en de Centrale Bank onscheidbaar zijn, en dat het bank is die de macht heeft, omdat zij de Staatsdoeleinden financieren.
Dit is identiek in ‘XXXX-isme’.
VERDERE KENMERKEN VAN EEN FASCISTISCHE ‘POLITIEKE-ECONOMIE’
1/ Fascisme was tegen ondernemerschap gekant, vandaag wordt dit (voorlopig nog) aangemoedigd.
Maar die leugen wordt onhoudbaar naarmate de kleine ondernemer harder belast wordt, waardoor het aanwerven van personeel in een groeiende kleine onderneming te duur wordt.
2/ Fascistische economieën waren autocratisch; vandaag drijven China en het Westen (voorlopig nog) handel.
Er is een handelsoorlog, en handelstarieven orden heen en weer geslingerd alsof het een toernooi snel-schaken is.
3/ Fascistische staatsdoeleinden gingen altijd hand in hand met Expansionisme, Imperialisme, en bewapening.
Inderdaad net zoals de ‘XXXX-isten’ vandaag massaal in defensie, en cyber-defensie investeren.
4/ Protectionisme
Proctectionisme groeit dag na dag. Zelfredzaamheid was Chinees beleid van 1949 tot 1979, voor dat China haar deuren open zette. Sinds de start van de Handelsoorlog met de V.S. spreekt de Chinese president opnieuw over zelfredzaamheid. Hier bestaat een naam voor; “Dual Circulation Theory”. China spreekt over de komende 10 jaar als “de grootste uitdaging in 100 jaar”. Chinese leiders moedigen de bevolking aan om een mentaliteit te ontwikkelen die een “uitgerekte oorlog” kan voeren. Het is in deze context dat de Chinese Communistische Partij beslist heeft haar afhankelijkheid op internationale handel te verminderen, en de binnenlandse economie wil robustifiëren met duurzame groei.
Trump is ook Protectionistisch; “Make America Great Again”.
Samenvatting DEEL 2
KAPTITALISME; PRIVÉEIGENDOM VOOR PRIVÉDOELEINDEN.
COMMUNISME; STAATEIGENDOM VOOR STAATSDOELEINDEN.
FASCISME; PRIVÉEIGENDOM VOOR STAATSDOELEINDEN.
10/13
DEEL 3 – Recap, en Toekomstige ‘Politiek-Economische’ systemen.
ER IS GEEN’-ISME’ DAT ANTWOORD GEEFT OP DE PROBLEMEN VAN VANDAAG.
Zelfs een beschrijving van de hedendaagse wereld vereist een waaier aan ‘-ismes’, ook al domineert Fascisme in de hedendaagse ‘Politieke-Economie’. Er is geen ‘Politiek-Economisch’ system uit het verleden waarop we kunnen terugvallen om de problemen van vandaag op te lossen. Misschien omdat de ‘politiek’ in ‘Politieke-Economie’ zo stuk zit en omdat er een totaal gebrek is aan een goed moraal kader.
VELEN ZULLEN PROBEREN VAST TE HOUDEN AAN HET STATUS QUO VAN DE VOORBIJE 20 JAAR.
Dit is ‘utopia-isme’, zij die verblind zijn door nostaligie, of gewoon een gebrek aan goede ideeën, en zelfs geen slechte ideeën meer hebben. Dergelijke lui zullen over ‘One-World-Government’ spreken, ‘New World Order’, ‘One-World Currency’, ‘One-World policy’, en je vindt ze in de Ministeries van Financiën, Centrale Banken, Jackson hole, en het World Economic Forum. De ‘Great-Reset’ was een mooie presentatie, maar inhoudelijk totaal onrealistisch, utopisch, en struisvogel-achtig. Het beste idee dat ze sinds Corona gehad hebben is de term; het ‘Nieuwe Normaal’. Maar het ‘Nieuw Normaal’ is al de gang van zaken sinds de financiële crisis van 2008, eigelijk al sinds 9/11 in 2001.
De Centrale Bank zal geld blijven drukken, om een daling in Kaptiaalskost te vermijden, totdat het echt niet meer kan.
China en de V.S. zullen voorlopig aan stimulus blijven doen, op gevaarlijke schaal, en hopen dat het niet zijn die er eerst onder bezwijken – en dan hebben ze gewonnen neem ik aan. Maar ik denk eerder dat ze alle twee tegelijkertijd ten onder zullen gaan.
HET ‘POLITIEK-ECONOMISCH’ PARADIGMA ZAL VERSCHUIVEN.
De schaal van de krankzinnigheid in de coronamaatregelen, en de schaal van de krankzinnige hoeveelheden stimulus, betekenen dat het paradigma niet anders kan dan verschuiven. Het ‘Volgende Normaal’ zal geformuleerd moeten worden – en wel vrij snel
HERSTEL VAN DE ECONOMIE NA DE CORONA CRISIS.
Onmogelijk. Dat is gewoon geen optie.
--- Met de schuldenlast die in de voorbije maanden gegenereerd is, is geen enkele economische groei mogelijk, tenzij die gedrukt wordt door de Centrale Bank in de vorm van nog meer stimulus. De vraag is hoe lang dat nog kan blijven duren.
--- Geen enkele investering of industrie die door de Dollar ondersteunt is kan nog groeien.
--- Misschien dat een devaluatie van de Dollar een oplossing brengt. Maar dat lost het budgettair probleem dat de V.S. niet op. Inderdaad, zij die over alternatieve betalingsmiddelen spreken – zoals een digitale munt, of een goud munt, missen dat zolang de V.S. gigantische budgettaire tekorten heeft, en zolang de waarde van die alternatieve munten in Dollars uitgedrukt wordt, deze geen kans op slagen hebben.
11/13
POPULISME EN SCHISMAS
Populisme is een alomvattende term die de woede beschrijft van iedereen die niet tevreden is met het ‘economisch’ status quo.
De liquiditeitsproblemen en kapitaalskosten zijn één zaak, en leidt tot stagnatie en conflict – Oorlog. Conflict zal toenemen naarmate meer mensen tegen het huidige status quo protesteren, en van hun overheid ‘Actie’ eisen, en wanneer een overheid ‘Actie’ neemt, moet men zich altijd ongerust maken over de consequenties.
Ik betwijfel of het ooit tot een gewapend conflict tussen China en de V.S. zal komen, direct of per proxy oorlog. Ze zijn alle twee te afhankelijk van elkaar. De één kan niet bestaan zonder de ander. Maar er bestaat geen twijfel dat er financiële oorlog woedt.
THE AGE OF RAGE
De financiële situatie in vrijwel elk land is dusdanig dat ze te veel interne problemen hebben om een extern conflict uit te vechten – tenzij de spreekwoordelijke derde hond het vuur aan het lont plaatst en men niet anders kan dan aanvallen, onder het principe van: laat nummer 1 en 2 elkaar kapotvechten opdat nummer 3 nummer 1 kan worden.
Desaltniettemin zijn de voorbije 10 jaar zijn gekenmerkt door woede; woede over het klimaat, woede omwille van racism, dierenrechten. Liefde is niet de taal van deze tijd. ‘Centraal-Bankisme’ speelt hierin een grote rol, (o.a. actief betrokken bij Black Lives Matter) en woede kan alleen toenemen naarmate zij vermeende ‘ongelijkheid’ omwille van de Stimulus, weg proberen te werken, met … meer Stimulus.
Dan zal de Staat totaal impotent worden, en de Gouverneur van de Centrale Bank het de facto staatshoofd worden. Dan zal ook blijken dat het concept van de natiestaat gefaald heeft.
Is democratie wel mogelijk indien de niet-verkozen goeverneurs van de Centrale Bank die geen rekenschap moeten afleggen, noch aan de politiek, noch aan de burger, voor de eindeloze interventies in de economie, en haar eindeloze interventies in de politiek? Is politiek nog relevant wanneer ze louter in dienst van de Centrale Bank staay?
En hier moet ik moet ik naar overstappen naar de conclusies.
12/13
DEEL 4 – CONCLUSIES
DESOLUTIE VAN DE CENTRALE BANK
Als hoofdoorzaak van de patstelling in de huidige economie, identificeer ik de Centrale Bank. De desolutie van de Centrale Bank lijkt mij de meest logische, effctieve maar ook de meest dramatische maatregel.
Het opheffen van de Federal Reserve System – het Centrale-Bankisme – is eenvoudiger dan men denkt maar de suggestie ervan is gevaarlijker dan men denkt.
Wat hebben President Lincoln, Garfield en Kennedy gemeen, afgezien van het feit ze neergeschoten zijn? De reden waarom ze neergeschoten zijn.
Maar zoals altijd, heeft de burger alle macht. Vanaf het moment mensen vertrouwen verliezen in de waarde van de Dollar, en het niet accepteren als betaalmiddel, houdt de Centrale Bank op te bestaan. Wanneer mensen vertrouwen verliezen in de waarde van Fiat Geld, is het afgelopen met ‘Centrale-Bankisme’.
Er is eigenlijk niets speciaals aan een Centrale Bank, en we kunnen ze missen. Het is gewoon een bank als een ander. Alleen dat zij ongebreideld geld kunnen drukken, hetgeen net het probleem is.
CORPORATISME
Ik schrijf dat er geen ‘-isme’ is dat de huidige problemen kan oplossen maar een referentiepunt dat mijns inziens vruchten kan afwerpen is Corporatisme. Elk ‘-isme’ hierboven heeft een element van Corporatisme – maar het Corporatisme dat ik wil verdedigen komt uit de katholieke traditie en is herontdenkt door Paus Leo XIII in zijn encykliek ‘Rerum Novarum’.
DEFINIEER CORPORATISME
Economische, industriële, agrarische, professionele en sociale groepen bepalen het beleid van wederzijdse rechten en plichten tussen arbeid en kapitaal, tussen overheid en burger, eigendomsrecht, vrije marktwaardes, vrije productie en vrije handel.
Corporatisme is een ‘politiek-economisch & maatsschappelijk’ systeem dat mensen volgens hun interesses, kunde, sociale functies groepeert volgens de principes van Structureel Functionalisme – overzien door de correcte vorm van overheid wiens macht gelimiteerd is tot ‘de plicht zich in te zetten voor gemene best’ en niet haar doelstellingen nastreeft maar die van de burger, terwijl volgens Leo XIII iedereen verantwoordelijk is zich in te zetten voor het gemene best.
Ik zeg dat we een overkoelende moraal nodig hebben om het ‘Volgende Normaal’, het volgende ‘Politiek-Economisch & Maatschappelijke’ systeem te definiëren en de enigste moraal die niet vol vol fouten zit zoals een Zwitserse kaas vol gaten zit, is de katholieke. Dit is zelfs geen geloofszaak; zelfs een econometrische foutenanalyse komt tot die conculsie.
Mijn uitgangspunt is de pauselijke encykliek ‘Rerum Novarum’ van Paus Leo XIII (1891)
13/13
RERUM NOVARUM
Het eerste citaat Leo XIII schrijft in deze open brief is
“Eigendomsrecht is een funadamenteel principe van het eigendomsrecht.”
--- Thomas van Aquino
Vervolgens
“Zie erop toe dat iemand die een talent heeft, zijn talent niet verbergt; laat hij die overvloed heeft, zichzelf levend maken tot barmhartigheid en edelmoedigheid; hij die kunde en vaardigheid heeft, laat hem zijn best doen om het gebruik en de bruikbaarheid hiervan met zijn naaste te delen.”
--- Paus Gregorius de Grote
HOOFDGEDACHTES:
--- Veroordeling van Communisme en ongebreideld kapitalisme.
--- De rol van de Staat is om rechtvaardigheid te promoten en de rechten van de burger te beschermen.
--- De rol van de Kerk is in het verwoonden van de correcte sociale principes en gelijkheid tussen de klassen te bewerkstelligen.
--- De onontbeerlijke rol van de Vrije Wil en vrijheid in het algemeen wordt bevestigd.
--- Rechten en Plichten tussen het kapitaal en arbeid.
--- Menselijke waardigheid
--- Gemene best; het doel van de Staat is beperkt tot het verwezenlijken van het Gemene Best, en zowel de Staat, het kapitaal en de gemeenschap zijn verplicht voor het gemene best te ijveren.
--- Subsidiariteit; de Staat kan de rechten en plichten van ouders over hun kinder niet opeisen. De staat mag geen invloed of controle uitoefenen over het gezin, behalve in het geval binnen het gezin de rechten van een gezinslid geschonden worden. De Staat dient het gezin bij te staan in geval van armoede, ziekte en natuurrampen.
--- Rechten en plichten gepaard met privéeigendom.
--- Rerum Novarum promoot de oprichting van gildes, vakbonden, en organisaties, waarin de burger zich organiseert, en promoot de zelf-regularisatie.
En daarop zullen we baanbrekend verder moeten werken.
Zoals met de Val van het Romeinse Rijk. Het Schisma tussen Oost en West kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Het Romeinse rijk was al 200 jaar in verval. Het is niet alsof in 800 A.D Karel de Grote opeens tot Keizer gekroond werd. Dat was 200 jaar in voorbereiding.
De volksverhuizingen spelen een zeer grote rol. Te veel mensen gingen het over een andere boeg gooien dan die die bedoeld was door de Staat. De Staat . De Staat had haar relevantie verloren, was niet meer in staat te regeren.
Vandaag ook, waneer genoeg mensen intiatief nemen de rest van hun leven los van de impotente Staat te leven, valt hett kaartenhuis vanzelf in.
Een reactie posten