 |
| Het beeld van 'Onze-Lieve-Vrouw van Vlaanderen' in de Sint-Barbarakerk van het Sint-Barbaracollege in de Savaanstraat te Gent |
 |
| Het Sint-Barbaracollege, de huidige 'thuisbasis' van de 'Onze-Lieve-Vrouw van Vlaanderen', maakte in 2011 de omslag van 'autoschool' naar fietsvriendelijke school. Er worden nu ca. 400 fietsen geteld. |
 |
| De kerk van het Sint-Barbaracollege in de Savaanstraat te Gent (mei 2011). |
 |
| De school wordt grondig verbouwd, maar de fietsers mochten niet de dupe zijn. |
 |
| De fietsenstallingen in de kerk zijn tijdelijk, of wat dacht je? |
 |
| Een prototype van 'pragmatisch' compromis. |
 |
| De Sint-Barbarakerk te Gent. |
 |
| Met 'dank' aan de Vlaamse jezuïeten! |
6 opmerkingen:
De kerk staat al tientallen jaren te verkrotten. Tal van projecten zijn al de revue gepasseerd om het gebouw zogezegd te redden, o.a. een wild plan om het plafond van de kerk te verlagen en bovenin een hotel te vestigen. Geen idee hoe ze dat denken te rijmen met de status van beschermd monument die de kerk in 1994 kreeg. Het is alleszins een moeilijk dossier. Voor de leerlingen werd de kerk al heel lang niet meer gebruikt want stel u voor dat ze koude voeten zouden krijgen.
Alleszins moet men toegeven dat het gebrek aan verwarming voor het behoud van de kerk daadwerkelijk een probleem vormt. Wat de kerk zijn artistieke kwaliteit geeft is o.a. het stucwerk. Dat heeft zwaar te lijden onder de koude temperaturen, in combinatie met de vochtige ondergrond.
Wie het antwoord weet mag het zeggen.
Is deze kerk nog steeds een fietsenstalling, of is de kerk nu daar ook te bouwvallig en brandgevaarlijk voor? En is deze kerk nog steeds geconsacreerd?
Als ik die foto’s zo zie, wordt deze kerk nog steeds voor de eredienst gebruikt want de Gyproc panelen staan aan de kant van de kerk.
En wat men vluchtroutes uit de fietsenstalling in geval van brand. Is dat ontbrekend paneel in de vijfde foto een tweede geïmproviseerde vluchtroute? Hetgeen ook niet in orde is want de andere deuren van de kerk zullen wel gesloten zijn.
Indien de kerk bouwvallig is, zou men er goed aan doen ze snel te renoveren want hoe langer men wacht, hoe duurder de renovatie zal zijn. Indien men het geld nu niet wil vinden om ze renoveren moet men ook maar zwijgen over het behoud van erfgoed en breekt men die kerk maar onmiddellijk af. Dat zou tenminste eerlijk zijn, in plaats van dat hypocriet gehuichel, terwijl iedereen inziet dat afbraak precies de bedoeling was van diegenen die er een fietsenstalling in ondergebracht hebben, bisschop voorop, kort gevolgd door gemeentebestuur. Waar praten die lui over in hun loge? De afbraak van de Kerk en kerk? Ongetwijfeld.
Aan anoniem 10.10.2013 05.00
Geachte,
Het slechtst mogelijke voor een kerk met stuc (Gipsbeeldhouwwerkdekoratie)is wel het verwarmen van het gebouw.
De stuc zet uit, zuigt nog Meer vochtigheid op en breekt bij vorst in stukken.
Het belangrijkste is zeer goed te verluchten- dwz. de aanwezigheid van een opmerkzame koster; voor e gelovigen kann men bankgestoelte nehmen, bij noodgeval ook met kussens.
Het is typisch voor de wellnessstijl van de Danneelskerk dat men in prachtige oude kerkgebouwen nu ook al aangenaam-warme Temperaturen (faktisch mettertijd een zwoel dampbad en/of Sauna) will doen heersen.
Overal in de Alpen staan kerken, die niet verwarmd worden en uitstekend missionerend funktioneren.
Bij hoog grondwater moet men vanbuiten drainagebuizen leggen.
Veel geluk!
Aan eerste anoniem.
Het antwoord op je vraag is simpel. Toen het gebouw gebouwd is, moesten centrale verwarming of vloerverwarming nog uitgevonden worden. Dat gebouw noch haar decoraties zijn noch ontworpen, noch gebouwd om verwarmd te worden, integendeel. Trouwens, indertijd bouwde men gebouwen met de bedoeling ze eeuwig te laten rechtstaan. Het feit dat het gebouw en haar interieur daar nog staat, is bewijs dat ze inderdaad hun stiel kenden. Tegenwoordig wordt iets gebouwd met een levensverwachting van 30 jaar voor het totaal gerenoveerd moet worden.
Een gebouw dat jarenlang niet verwarmd is, en opeens wel verwarmd wordt, verandert haar “waterhuishouding”. Dat betekent dat de vocht in de structuur en de decoraties zich ‘anders’ gaat gedragen. Het zal uitdrogen, en zal waarschijnlijk schuren. Door het gebouw te verwarmen zal je grote schade aanrichten, vooral aan het pleister en hout. Natuurlijk, er bestaan technieken om het tegoei te doen, maar dat kost allemaal geld. Wanneer je dat geld niet hebt, vergeet de verwarming ook maar, vooral omdat het gebrek aan verwarming nooit de oorzaak van mogelijke schade is.
Een natte regenjas kan je niet opwarmen. Warme condensatie bestaat niet. Relatieve luchtvochtigheid. Alles duidt erop dat een koud gebouw gemakkelijker te conserveren is dan een warm. Trouwens, verwarming dient niet om de vocht buiten te houden of naar buiten te drijven. Verwarming kan dat zelfs niet, tenzij je de structuur opwarmt, maar dat zal je waarschijnlijk niet van plan zijn.
Je vraagt je ook af hoe men een hotel in een beschermd monument kan onderbrengen, door een plafond in de kerk te plaatsen waarbovenop..... Ik wil geloven dat dat een moeilijk dossier is, maar het is tegelijktijdig een heel grappig dossier. Steek het dossier maar onderaan je stapel dossiers, totdat er een zot komt opdagen die dat wil betalen, en euh..., ook kan betalen.
En mag ik er ook op duiden dat je moet oppassen moet die zotten die wel willen maar niet kunnen, of kunnen maar niet willen. Een gebouw voor een appel en ei verkopen op de basis van (onrealistische) beloftes is allemaal heel aantrekkelijk. Het enigste die lui doen is het gebouw verder laten verkrotten en om zeker te spelen wat gaten in het dak maken, en ruiten inslaan, om de verkrotting versnellen, totdat het gebouw vanzelf invalt, en dan ligt je beschermd monument daar, en je zal nog blij zijn ook een bouwvergunning voor een spiksplinternieuw hotel te mogen afleveren. De hotelindustrie.... ach. Ik zal maar niet beginnen.
Je opmerking over de koude voeten. OK, maar stel je eens voor dat leerlingen een vurig hart vervuld met de H. Geest zouden krijgen. Dat zou pas onaanvaardbaar geweest zijn.
Een kerk mag wel artistieke waarde hebben, het is en blijft het huis van God. Indien die lui die kerk gebouwd hebben niet in God geloofd hadden, en het tere van God gebouwd hadden, zouden wij vandaag niet van de artistieke waarde kunnen genieten. Dit is iets waar men in erfgoed nooit over praat. Het ‘waarom’ het er staat.
En tot slot. Het St Barbaracollege was het seminarie waar Napoleon in 1813 de seminaristen gevangen genomen heeft, en naar Wezel gestuurd heeft, waar ze de meesten van Tyfus en Rode Loop gestorven zijn. Een fietsenstalling he. Wat zei ik ook weer over erfgoed?
OK laten we maar toegeven dat we het toch liever omstoten, erfgoed of niet.
Ziehier mijn voorstel tot renovatie:
- Verwijder de vegetatie.
- Maak de goten zuiver.
- Een paar brandblussers.
- Heraanleg van de elektrische installatie.
- Herstel aan het dak waar vereist.
- Kruipolie in het slot van de deur.
- en gooi die fietsen op straat.
Een honderduizend Euro? Daar zal je heel ver mee geraken.
In Groot-Brittannië, het land bij uitstek voor rolstoel toegankelijkheid, is men zelfs aan het bijdraaien. Indien het uitzicht en karakter van een historisch gebouw gecompromitteerd wordt door de aanleg van hellende vlakken, toiletten, en dergelijke meer, is het verboden. Zijingang voor de gehandicapten.
En nog even over de verwarming: indien men verwarming aanlegt moet men ook isoleren en warmte bewaren. Dat leidt tot geknoei met de brandglasramen. Men heeft de meest draconische technieken ontwikkeld om dit te bereiken. Indien men secundaire beglazing aan de binnenkant zet, zie je de afbeelding in het glas niet meer. Indien de secondaire beglazing aan de buitenkant staat, tast het het karakter van het gebouw aan omwille van de weerspiegeling die je niet met brandglas hebt. Je ziet ook de loden vormen niet meer met externe secundaire beglazing. En het geruzie welke techniek beter zou zijn en of wel iets uitmaakt.
Opnieuw in Groot-Brittannië, vooral haar overvloed aan Georgiaanse en Victoriaanse huizen maakt Monumentenzorg bij elke bouwaanvraag voor een beschermd gebouw van de gelegenheid gebruik om de eigenaar te verplichten het dubbel floatglas in de ramen te vervangen met “getrokken” glas dat tot 1933 gebruikelijk was, indien hij zijn bouwvergunning wil. Men is dus het dubbel floatglas opnieuw aan het vervangen met het onregelmatige “getrokken” glas, dat een onregelmatige reflectie geeft aan de buitenkant. Een dun dubbelglas unit met getrokken glas aan de buitenkant mag nog. Maar voor Grade A beschermde gebouwen, geen compromis meer, geen toegevingen aan het milieu. En de reden? Omdat dubbelglas een dubbele reflectie geeft en wanneer je erop let, is het inderdaad storend. Dat is het niveau van details waar men op let en men heeft groot gelijk. Wel verwonderlijk is dat men hiermee ook de global warming lobby aanpakt. Maar ja, conservatie is conservatie en het dient om het gebouw te bewaren zoals het toen gebouwd was.
België als land waar monumentenzorg sowieso belachelijk is, zou voorbeeld mogen nemen. Wanneer werken aan een historisch gebouw niet noodzakelijk zijn, doe dan ook niets. Maar natuurlijk, België respecteert geen tradities en prutst graag met tradities totdat ze kapot zijn, met gevolg dat België ook geen tradities meer heeft. Sociaal-cultureel is België een woestijn.
Ik ken de kerk niet, maar als ik me op Google satelliet kan verlaten heeft het een loden dak. Dat zou wel kostelijk zijn dat te vervangen. Maar een goed loden dak gaat minstens 300 jaar mee, omdat het lood dat in de vorige eeuwen gebruikt werd zo dik is. Gelokaliseerd herstel van lood is niet moeilijk omdat lood zo zacht is en een laag smeltpunt heeft.
De enigste problemen die ik ooit met lood gezien heb is met rottend hout onder het lood, en teneinde het hout te vervangen moet men eerst het lood afpakken.
Maar in die gevallen ontstonden de problemen alleen omdat met het gebouw is gaan verwarmen, en warme lucht bevat veel meer water, en omdat het dak relatief koud is, vergeleken met de verwarmde lucht en omdat warme lucht stijgt, condenseert al dat water precies daar waar je het niet wil.
Ik zie ook aan de foto's dat de kwaliteit van de steen die voor de voorfaçade gebruikt is bijzonder hoog is. Dat is altijd een goede indicatie dat het gebouw, toen het gebouwd was, in een hoge kwaliteit gebouwd is, met de beste materialen en de beste werklieden, geen kosten gespaard. Het dak zal navenhand zijn.
Voorstel tot renovatie voor de steen: Blijf er vanaf. Raak het niet aan. Maak het niet zuiver. Doe niets. Ik ga je geen technische les over steen geven, maar die ‘vuiligheid’ op de steen is een complexe mix van zouten en zuren die een korst vormen en de steen beschermen. Indien je die korst wegneemt (de steen zuiver maakt) zal je de veel zachtere steen aan de binnenkant van het blok blootleggen, en zo start je het erosieproces.
Een reactie posten