vrtNWS: Premier De Croo tikt regeringscommissaris Haouach hard op de vingers: "Geen enkele ruimte meer voor nieuwe incidenten"
Premier Alexander De Croo (Open VLD) heeft Ihsane Haouach, regeringscommissaris bij het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen (IVGM), de wacht aangezegd na haar controversiële uitspraak van afgelopen weekend. Haouach had zich in een interview met Le Soir afgevraagd hoe de scheiding tussen kerk en staat "kan passen in een veranderende demografie".
Zowel vanop de oppositie- als de meerderheidsbanken werd regeringscommissaris Ihsane Haouach donderdag fel onder vuur genomen. Nadat haar benoeming eerder al een politieke rel had veroorzaakt, omdat ze een hoofddoek draagt, heeft de regeringscommissaris weer flinke kritiek geoogst. Aanleiding dit keer was een interview in de Franstalige krant Le Soir. Daarin vroeg ze zich af hoe de scheiding tussen kerk en staat "kan passen in een veranderende demografie". Nadien probeerde ze op Facebook nog de brokken te lijmen door te verduidelijken dat ze "het principe van de scheiding tussen kerk en staat, noch de toepassing van dat principe, in vraag wil stellen”.
De kritiek vanop zowat alle banken viel duidelijk niet in dovemansoren bij premier Alexander De Croo. In zijn antwoord op een spervuur van vragen zei de eerste minister dat de Grondwet, met o.a. zijn vrijheid van eredienst en zijn scheiding tussen Kerk en staat, de basis is van de Belgische samenleving. De Croo zei scherp dat aan geen van deze grondrechten getornd kan worden en dat ze niet gerelativeerd kunnen worden. [De reactie van De Croo is natuurlijk totale fictie. De Belgische Grondwet kent géén ‘scheiding tussen Kerk en staat’. Ook dat de ‘scheiding tussen Kerk en staat’ de basis zou zijn van de Belgische samenleving, is natuurlijk ronduit grotesk! De ‘scheiding tussen Kerk en staat’ heeft trouwens niets met ‘grondrechten’ te maken.]
Staatssecretaris voor Gendergelijkheid Sarah Schlitz (Ecolo), die verantwoordelijk is voor de aanstelling van de regeringscommissaris, benadrukte van haar kant dat Haouach in een gesprek met haar heeft verzekerd dat zij de fundamentele rechten en vrijheden in de grondwet verdedigt en dat ze geen publieke verklaringen meer zal doen.
Bron: vrtNWS
‘Scheiding tussen Kerk en staat’?
De Belgische Grondwet kent géén artikel dat expliciet tot scheiding van Kerk en staat dwingt. Maar de scheiding zou wél kunnen worden geconcludeerd door de artikelen 20, 21, 22 en 181 van de Belgische grondwet in samenhang te beschouwen. Men noemt dit stelsel ook wel een stelsel van ‘relatieve scheiding’ of ‘onderlinge onafhankelijkheid’, omwille van het feit dat de Belgische overheid ondanks de principiële ‘scheiding van Kerk en staat’ toch instaat voor het onderhoud en de oprichting van gebedshuizen en het betalen van een wedde voor bedienaren van de (erkende) erediensten (art. 181 §1).
Grondwet
Art. 19 De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
Art. 20 Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.
Art. 21 De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.
Art. 181 § 1. De wedden en pensioenen van de bedienaren der erediensten komen ten laste van de Staat; de daartoe vereiste bedragen worden jaarlijks op de begroting uitgetrokken.
Enkele bedenkingen:
Alleen al de bepaling: “Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan” toont aan, dat er géén scheiding is tussen Kerk en staat.
Hoe kan de staat de wedden en pensioenen van de bedienaren der erediensten uitbetalen indien er een ‘scheiding tussen Kerk en staat’ zou zijn? De bedienaren van de erediensten zijn dan ook de facto staatsambtenaren.
In plaats van een scheiding tussen Kerk en staat of een ‘relatieve scheiding’ of een ‘onderlinge onafhankelijkheid’ zou men beter spreken van een de facto staatskerk die door de staat wordt onderhouden en gecontroleerd.
En dat alles omdat Ihsane Haouach zich in een interview met Le Soir had afgevraagd hoe de ‘scheiding tussen Kerk en staat’ "kan passen in een veranderende demografie".
Ihsane Haouach die nu toch nog haar ontslag heeft aangeboden als regeringscommissaris bij het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. Dat meldt het persagentschap Belga. Haouach lag als vrouw met een hoofddoek zwaar onder vuur na een controversiële uitspraak over de scheiding tussen Kerk en staat.
Toch blijkt nog maar eens, dat de maçonnieke Bastaardkerk en de vrijmetselaars-staat één zijn!
5 opmerkingen:
Het is niet in het geringste van belang wat Ihsahne Haouach "wou zeggen".
Het einige wat van tel is, is wat ze zei.
Punt.
En daar is natuurlijk de mijn onder het maconniek belgisch bestel ontploft.
Ihsahne Haouach draagt een hoofddoek omdat ze zich tot de islam bekent- niet omdat ze chemotherapie krijgt en kaal zou zijn.
En in de islam is de staat en het geloog één.
Het doel van de islam is niet om de hele wereld te bekeren, maar wel om de hele wereld te onderwerpen aan de islam.
Dat is de wortel -sl/m
Daarin zit de vergroting en de triomf van de muslimgemeenschap: de umma.
Voor de andere abrahamietische religies bestaat er een soort gedoging: ze worden gedoogd, echter niet gespecteerd.
als "dhimmi" ("beschuttelingen") werden ze in het turkse rijk niet vervolgd (onder bescherming van de sultan) , maar moeste een apart kopgeld betalen omdat ze niet in het leger mochten dienen.
De kern van de Islam is het Rijk van allah.
Staat uitvoerig in de koran.
Ihsahne Haouach en de belgische islamieten (de facto: marokkanen- Haouach spreekt zelf over de demografische verandering in Brussel (Molenbeek, Anderlecht, laken, Koekelberg enz.)) willen dat wel niet zo openlijk zeggen; ze gebruiken daar de in de islam aanbevolen techniek van de tak'ya, de verdoezeling/verzwijging van het uiteindelijk doel.
De hoofdschuldige is Decroo zelf, die deze wankelende anti-vlaamse zombieregering opgekrikt heeft, en de groenen/ecolo, die stoer blind zijn voor de fundamentele karakteristieken van de islam.
Tientallen jaren prutserei hebben in Belgiê tot de vorming en de existentie van paprallelculturen geleid- en dat valt nu deze belgicisten op hun voeten.
Scheiding van Kerk en Staat, vrijheid van Eredienst, vrijheid van eredienst, en vrijheid van religie zijn zeer specifieke concepten, die vaak als synoniemen door elkaar gehaald worden. Daarom zijn discussies hieromtrent meerstal niet te volgen.
Een paar bedenkingen
Waar Ihsane Haouach over praat is vrijheid van religie, tenzij ze Sharia voor ogen heeft.
Hoe is het mogelijk dat De Croo zo hypocriet kan zijn om te durven zeggen dat nadat hij de “vrijheid van eredienst” per de Coronawet opgeschort heeft, dat “de [vrijheid van eredienst de] basis is van de Belgische samenleving”?
Artikel 19 van de grondwet is tegenwoordig dode letter. Als ik vanuit mijn religieus standpunt iets tegen homoseksuelen of abortus heb, is mijn meningsuiting hieromtrent “gegarandeerd”, alleen dat mijn mening een misdrijf geworden is.
Als ik weiger halal vlees te eten, ben ik een islamofoob.
Ihsane Haouach is zelf een voorbeeld van hoe indien je rechten uit Artikel 19 beoefent, je je job kwijt speelt.
Toch vreemd hoe ze allemaal respect voor de grondwet hebben. Terwijl het parlement in de voorbije 50 jaar geen enkele wet ingevoerd heeft die niet strijdig is met de geest van de grondwet.
Terwijl de CD&V als sinds de Tweede Schoolstrijd niets gedaan heeft, dat niet als anti-katholiek beschreven kan worden.
Tegenwoordig is er zelfs geen parlement meer, maar regeert de minister per decreet. Dat is niet noodzakelijk slecht – zij het een beetje ongrondwettelijke – maar het probleem is dat er in België alleen al 15 ministers voor gezondheidszorg zijn, die allemaal iets anders zeggen – waaronder tegenstrijdige decreten - die op hun beurt overroepen worden door hoger geplaatste ministers, zoals binnenlandse zaken of Eerste Minister, terwijl de gewesten nog andere ideeën hebben.
De Scheiding van Kerk en Staat is misschien iets dat in een investituursstrijd past, maar zelfs daarin maken ze er België een boeltje van, want de Gemijterde Vrijmetselaars die door-de-staat betaald worden om de Belgische bastaardkerk te leiden – maar dit niet doen – zijn van rechtswege ook senator; een andere door-de-staat betaalde functie die ze niet uitoefenen. Over investituren gesproken. Naar het schijnt verboden door artikel 21 van de grondwet. ‘Scheiding van Kerk en Staat’ heet dat hier.
Als toetje op de taart zijn de gemeentes ‘naakte eigenaar’ van de kerken en kerkgoederen. De Kerk ‘geniet’ alleen het vruchtgebruik. Een recht dat de Gemijterde Vrijmetselaars niet meer kunnen – en zelfs niet meer willen uitoefenen, want de kerk is stevig op slot.
Over het huwelijk; men mag zelfs niet voor de Kerk trouwen, tenzij men eerst van de Wet trouwt. --- maar dat geldt alleen voor katholieken. Moslims en anderen vegen daar hun voeten aan. En dat mag blijkbaar.
Dat Ihsane Haouach maar goed oppast met wat ze wenst voor de Isam in België. Zoals met alles; als je je met de staat aanlegt, loopt het mis, kijk maar naar de Katholieke Kerk.
De scheiding van Kerk en Staat is een voorbeeld van een Vals Dilemma; een alles of niets argument. Het is ofwel Staat, ofwel Kerk, maar alle twee, zijde aan zijde, maar gescheiden is een drogrede.
TEN EERSTE
Laten we beginnen bij de grondrechten. De onvervreembaare door-God-gegeven grondrechten.
Wel… ze zijn zó onvervreembaar dat ze beschreven moeten worden in de grondwet, die beweert dat ze beschermd worden door de grondwet.
EEN GRONDWET DIE DOOR DE STAAT OPGESTELD IS, WAARIN DE STAAT VERKLAART DAT DE STAAT HET VOLK BESCHERMT TEGEN MISBRUIK VAN HET VOLK VANWEGE DE STAAT. Dit is een tegenstrijdige gedachtengang, en kán toch niet in de praktijk werken.
Als de staat ervoor kiest deze grondwet niet toe te passen, heeft het volk geen macht. Het afzetten van de staat door het volk is praktisch onmogelijk. Tenzij met burgeroorlog; zoals de VS meermalen gedemonstreerd heeft in de Onafhankelijkheidsrevolutie (18de eeuw) en de Burgeroorlog (19de eeuw)
Het is in dit licht dat een aantal Amerikanen zich zo vastbijt op het recht op wapenbezit. Het volk moet zich tegen de staat kunnen beschermen. Maar ja; de staat zal er altijd voor zorgen dat het grotere geweren heeft.
In België heeft het volk helemaal geen macht in het afdwingen van de grondrechten.
België heeft geen onafhankelijkheidsverklaring en geen Preamble zoals de VS. Alleen een grondwet, die als sinds 1832 steeds verder versneden wordt, door bijkomende wetten die vaak tegenstrijdig met de geest van de grondwet. De geciteerde artikelen 19, 20, 21, enz, zijn daar voorbeelden van.
Maar de staat heeft wel een Rijkswacht waarmee de staat zichzelf tegen opstand of ongehoorzaamheid vanwege het volk beschermt. Laten we realistisch zijn; de Rijkswacht dient sprecifiek om diegenen op te sporen die dingen doen die gevaarlijk zijn voor de staat, zoals belastingsontduiking, diefstal, moord, enz.
Een beter uit te leggen voorbeeld is het optreden van rijkswacht op LaBoum 2. En dan zou er een grondwet bestaan die het volk zou beschermen tegen misbruiken vanwege de staat?
TEN TWEEDE;
Indien we dit op de Scheiding van Kerk en Staat toepassen
DE SCHEIDING VAN KERK EN STAAT IS NIETS MEER DAN EEN NOODKREET DIE DOOR DE STAAT GESLAAKT WORDT, TELKENS WANNEER HET VOLK HAAR RECHTEN OPEIST.
“Ik ben katholiek, en volgens de grondwet heb ik daarom recht op dit of dat”, zegt het volk. De staat slaakt de noodkreet; “niets van; scheiding van Kerk en Staat.”
Dat is wel een eenrichtingsstraatje, want de gemijterd bastaard vrijmetselaars zitten in de zak van staat, door middel van subsidies, salarissen, en investituren.
ER KAN IN BELGIË ZELFS GEEN SPRAKE ZIJN VAN EEN KATHOLIEKE KERK, PRECIES OMDAT DE KERK IN BELGIË VOOR HAAR BESTAAN TOTAAL AFHANKELIJK IS VAN DE STAAT.
HET BESTAAN VAN DE KERK VAN DE KERK IN BELGIË IS IN DE WET BESCHREVEN EN MAAKT DAAROM DE JURE, ALSOOK DE FACTO, DEEL UIT VAN DE STAAT EN IS ERAAN ONDERGESCHIKT,
De Kerk in België heeft nooit bestaan. De Kerk in België is op zijn best een staatskerk – door de wet beschreven, opgericht, getolleerd, en ondergeschikt aan de wet – alles behalve onafhankelijk – maar naar het schijnt wel gescheiden.
Samengevat;
“Want we hebben je horen zeggen dat we iedereen als vijanden beschouwen die niet met ons zijn, maar dat je hen als vrienden beshouwt, die niet tegen je zijn.”
Feitelijk citaat van Marcus Tullius Cicero, in een toespraak aan Julius Caesar (46 B.C.) gepubliceerd in Pro Ligario.
Hedenmorgen 10 juli 2021 bericht La Libre Belgique "dat de franstalig-groene parij Ecolo zegt dat de verbindingen van Ihsane Haouach met de Muslim-broedrschap "geruchten" zijn" (sic).
De muslim-broederschappen zijn een fanatieke islamistische strekking, zeer sterk vroeger in Egypte, tegen iedere seculariserin gekant en daarom ook van Gamal-abdel-Nasser in Egypte twaar vervolgd en massaal omgebracht.
Idem in Algeri^en nu in Marokko en in Noordoost-Mali en Tchad.
De militaire arm van de kasbah, om het op het punt te brengen.
Daesh, de Islamitische Staat , al-Quaida en de aanslagen van 2015 en 2016 zijn niet verweg.
Save Our Souls
Korte aanvulling:
Wij hebben de staat niet nodig om Katholiek te zijn.
Een reactie posten