 |
Sinds het einde van de zogenaamde 'Kleine IJstijd' rond 1850 is de wereld aanzienlijk minder opgewarmd dan het IPCC op basis van hun foutieve klimaatmodellen voorspelt. Met de 'gevreesde' stijging van de zeespiegel wil het dan ook niet zo goed lukken. |
De politieke fictie die beweert, dat de mensen de zogenaamde 'klimaatopwarming' zouden veroorzaken en de bewering dat de wetenschap dit idee als 'feit' beschouwd, heeft een harde klap gekregen door de publicatie van de 'World Climate Declaration (WCD)' ondertekend door 1.200 wetenschappers en professionals. "Er is géén klimaatnoodsituatie", zeggen de auteurs, die afkomstig zijn van over de hele wereld en die worden aangevoerd door de Noorse natuurkunde-Nobelprijswinnaar Professor Ivar Giaever. Klimaatwetenschap zou zijn verworden tot een discussie gebaseerd op overtuigingen, niet op degelijke zelfkritische wetenschap.
Geloven in de uitkomst van een klimaatmodel is geloven in wat de modelmakers in het model hebben ingevoerd. Klimaatmodellen staan centraal in de klimaatdiscussie van vandaag en dit is absurd. "We moeten ons bevrijden van het naïeve geloof in onvolwassen klimaatmodellen", zegt de WCD. "In de toekomst moet klimaatonderzoek aanzienlijk méér nadruk gaan leggen op empirische wetenschap".
Sinds het einde van de zogenaamde 'Kleine IJstijd' rond 1850 is de wereld aanzienlijk minder opgewarmd dan door het IPCC (Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering van de Verenigde Naties) op basis van hun foutieve klimaatmodellen voorspelt. "De kloof tussen de échte wereld en de gemodelleerde wereld vertelt ons dat we de oorzaken van klimaatverandering nog lang niet begrijpen", merkt de WCD op.
Natuurlijk zullen groene extremisten in de academische wereld, in de politiek en in de journalistiek blijven pleiten voor de antropogene 'klimaatverandering' die via een onrealistisch Net-Zero-beleid (netto-nulemissie) de naïeve belastingbetaler miljarden zal gaan kosten. Uiteindelijk zal de verwrongen kijk van de groene extremisten op de realiteit verbleken, een spoor van belachelijke doemvoorspellingen en een economische woestijn achterlatend.
Boodschap
Klimaatwetenschap zou minder politiek moeten zijn, terwijl klimaatbeleid meer wetenschappelijk zou moeten zijn. Wetenschappers moeten de onzekerheden en de overdrijvingen in hun voorspellingen aangaande de opwarming van de aarde openlijk bespreken, terwijl politici onpartijdig zouden moeten zijn en zowel de werkelijke kosten - als de ingebeelde voordelen van hun beleidsmaatregelen - in rekening moeten brengen:
Zowel natuurlijke als antropogene factoren veroorzaken opwarming
Opwarming gaat veel langzamer dan voorspeld
Klimaatbeleid steunt op ontoereikende modellen
CO2 is plantenvoeding, de basis van al het leven op aarde
De opwarming van de aarde heeft het aantal natuurrampen niet vergroot
Klimaatbeleid moet de wetenschappelijke en economische realiteit respecteren
Message
Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures:
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
Warming is far slower than predicted
Climate policy relies on inadequate models
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
Global warming has not increased natural disasters
Climate policy must respect scientific and economic realities
Link:
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf
3 opmerkingen:
Het verschil tussen een natuurramp en een antropogene ramp is dat je de natuurramp niet ziet aankomen, en wanneer het zich manifesteert, je de kans niet krijgt weg te lopen, en nog veel minder in staat bent het te voorkomen of tegen re houden.
Voorbeelden; vulkaanuitbarsting, aardbeving, tsunami, landverschuiving.
Die zijn onmogelijk met enige nauwkeurigheid te voorspellen. Men kan ze niet voorkomen. Wanneer ze gebeuren, houd je ze niet tegen. De verwoesting is totaal en de natuurramp discrimineert niet (rijk blijft niet dood maar arm wel) En ze zijn binnen een tijdsspanne van iets van een paar seconden tot een paar uur voorbij. Daarom is weglopen ook geen optie.
Een orkaan, meteoriet of lawine valt misschien zo een beetje te voorspellen, maar voor de rest, zie hierboven.
Een antropogene ramp is net het omgekeerde.
Voorbeelden; oorlog, hongersnood, financiële crises.
Je ziet daarvan de aanleidingen materialiseren, jaren op voorhand. Een antropogene ramp discrimineert wel. Rijk overleeft het, arm niet. Weglopen kan wel, vooral voor rijken. En ze houden op wanneer men dat beslist. Corona is daar een prachtig voorbeeld van. Maar corona was eigenlijk geen ramp. Wel de gevolgen van de maatregelen.
Daarmee kan klimaatverandering geen natuurramp zijn, en moet het wel door de mens veroorzaakt zijn. Maar we moeten steeds 10 jaar wachten eer er ' iets' (een niet-gespecificeerd 'iets') zou gebeuren.
...
Ik kan eindeloze voorbeelden geven, maar alles duidt erop dat de 'ramp' alleen in de fantasie van de doemprofeten bestaat.
Belangrijker is dat de gevolgen van de maatregelen veel erger zijn dan de ramp zelf.
Daarmee zie je dat de politiek er alles mee te maken heeft. Telkens die lui zich ergens mee bemoeien, hebben hun maatregelen het tegenovergestelde effect van wat ze BEWEREN de bedoeling is, en gaat alles stuk.
De oplossing voor klimaatverandering, mocht het bestaan, is minder politiek.
Terwijl de compliciteit van de pers in ingebeelde en gefabriceerde crises schrijnend is.
Wat ik vanmorgen over de stijgende gasprijs lees op de VRT webstek, doet mij verklaren dat alles wat ze schrijven fake news is. Beter misschien, propaganda of ja, misschien beter nog: hersenspoeling.
Als je in olie en gas geïnteresseerd bent, lees oilprice.com.
Dat zijn dus wel echte journalisten met kennis van zake.
Heel belangrijk is het verschil tussen privé oliemaatschappijen (zoals ExxonMobil Mobile) en de staatsoliemaatschappijen, zoals Total, Aramco, Petrobras, en noem maar op.
Geloof het maar, de stijgende gasprijs is een complot van de Europese overheden, een prijsfix.
Je zal op oilprice.com ook leren dat de staatsoliemaatschappijen zeer vervuilend zijn in tegenstelling tot de privé.
Het laatste dat ik kwijt wil is hoe ongelooflijk wereldvreemd de overheden zijn. De energiewaarde van Joe Biden heeft gisteren verklaard dat arme mensen die moeite hebben de gasrekening te betalen, maar een elektrische auto en zonnepanelen moeten kopen, want ze krijgen 25% vande aankoopprijs gesubsidieerd. Echt waar. En de Chinesen maar lachen, want die leveren maar.
Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry.
Een waarlijk onverdachte bron dus... Een zoveelste "rapport" dus dat gesponsord wordt door Big Oil. En de mensen blijven er met open ogen inlopen...
Voor de rest veel ingenieurs maar (zeer) weinig klimatologen
"Humans are, beyond any reasonable scientific doubt, the primary cause of climate change". Dat is de conclusie van een bundeling van een paar tienduizenden studies.
U heeft me niet overtuigd.
Een reactie posten