Blaise Pascal stelt met klem, dat de rede haar eigen grenzen moet kennen en dat zij moet buigen voor de door God gegeven werkelijkheid.
Pascal dit aussi dans les Pensées que les vérités de la foi sont au-dessus de la raison en non pas contre. Cela signifie que la raison ne peut donner à la religion ses limites: elle ferait mieux de reconnaître les siennes! La religion ne peut pas avoir de fondement rationnel. Une religion « rationnelle » ne serait rien d’autre qu’une religion réduite à une morale religieuse compatible avec les normes de la raison.
La religion conserve sa place pour évoquer ce qui figure au-delà de ces limites. La science n’est pas une morale, ni une religion. Elle n’est pas non plus une philosophie.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
14 opmerkingen:
Dag Guardian Angel,
Ik ben je een warm hart toegedragen.
Maar toch wil ik nu eens op een andere wijze reageren.
Graag wil ik je er op wijzen dat Blaise Pascal zaliger een jansenistisch christen was.
Deze strekking werd veroordeeld door de Rooms-katholieke Kerk.
Maak jij als trouwe Rooms-katholieke gelovige dus reclame voor het Jansenisme?
Vriendelijke groeten,
A.Sodanesco
Klopt! Maar, ook de 'Katholieke' Universiteit van Leuven was een bolwerk van het jansenisme!
De citaten zijn eerder bedoeld als een voorbeeld van een 'rationele' wetenschapper die de grenzen van de wetenschap erkent.
Eigenlijk zegt hij dat de wetenschap het hoofd moet buigen voor de godsdienst.
Wat Pascal nu precies onder 'godsdienst' verstaat, laat ik even in het midden!
Aan de andere kant respecteer ik ieders mening. Ik wijs er alleen maar op, dat Katholieke instellingen ook Katholieke leerstellingen moeten promoten en niet het omgekeerde.
Hetzelfde geldt voor personen die zich expliciet Katholiek noemen of die het toch zouden moeten zijn, zoals de bisschoppen!
Dag Guardian Angel,
Graag deel ik onderstaande visie van Gerard Bodifée:
" Fysica, die de wetten van de materie beschrijft, moet in staat zijn dat te doen, en indien niet, bekent de fysicus zijn onwetendheid. Een God gebruiken als verklarend principe is in strijd met de wetenschappelijke methode. (...) Het is een misverstand te denken dat de wetenschap het bestaan van God ontkent. Zij kan God niet ontkennen omdat ze er niet over kan spreken. "God" is geen wetenschappelijk concept." uit het boek "God en het gesteente"p.10 e.v.
Vriendelijke groeten,
A.Sodanesco
Dag Guardian Angel,
Je hebt me werkelijk op dreef weten te brengen, graag reageer ik nog eens.
Door mijn filosofische opleiding zie ik mij genoodzaakt toch enkele belangrijke gegevens omtrent Blaise Pascal te delen.
Op het moment dat Pascal zijn theologische en filosofische gedachten neerschreef had hij reeds gebroken met de "seculiere wetenschap". De Leuvense Jansenisten zijn meermaals veroordeeld door Rome, onder andere door de invloed van de Jezuïeten.
Eveneens deel ik graag het volgende: Het Eerste Vaticaans Concilie spraak in de constitutie "Dei Filius" over de relatie tussen geloof en rede, zonder hiërarchisch verschil: "Geloof en rede zijn dus nimmer met elkaar in strijd, doch ondersteunen elkaar juist wederkerig. Want de op de juiste wijze gebruikte rede bewijst de grondslagen van het geloof en werkt, door het geloof verlicht, de wetenschap van de goddelijke dingen uit, terwijl het geloof de rede van dwaling bevrijdt, haar daartegen beschermt en haar velerlei kennis meedeelt. "
Geloof en rede zijn dus een WISSELWERKING, geen concurrentiestrijd.
Vriendelijke groeten,
A.Sodanesco
@ A.Sodanesco
Gerard Bodifée is inderdaad een lichtpunt. Dat wist ik. Het bewuste citaat kende ik echter niet. Maar, waarom doet niemand binnen de Vlaamse Kerk eens een poging om dat onder de aandacht te brengen? Dat is hetgeen ik aanklaag!
Ook ik heb gebroken met de seculiere wetenschap. Maar, ga dat maar eens in Leuven verkondigen.
"Geloof en rede zijn dus een WISSELWERKING, geen concurrentiestrijd."
Dat klopt. En was mij ook bekend. Maar opnieuw... Waarom horen wij dat nooit in de media? Dergelijke meningen worden onderdrukt in de media, maar het zou toch mooi staan in een bisschoppelijke brief die in de kerk voorgelezen zou worden.
Men heeft het veel te ver laten komen. Men heeft geen weerwerk geboden aan de wetenschap of de techniek. Men heeft zich als een tsunami laten wegvegen! Dat was dom!
Aan de andere kant zegt Pascal het nog beter en duidelijker. Religie is eigenlijk niet rationeel.
Je haalt 'Dei Filius' aan en je zegt dat er dus geen hiërarchisch verschil is tussen geloof en rede.
Ik zou eens moeten opzoeken hoe het er precies staat. Maar, ik krijg het gevoel dat er eigenlijk alweer teveel waarde aan de rede wordt toegekend.
Er is maar 1 Waarheid en die is dezelfde voor geloof en rede of wetenschap. Toch is die concurrentiestrijd er wel.
Voor de wetenschap zijn echter niet alle data bekend. Als we de Bijbel bekijken dan stoten we al meteen of goede en minder goede vertalingen. Wat wordt er precies bedoeld?
Ik moet hier nog over nadenken, maar volgens mij staat het geloof boven de rede.
Het geloof in wonderen is onredelijk, maar aan de andere kant kan God de natuurwetten naast zich neerleggen, net omdat Hijzelf die natuurwetten opgesteld heeft.
Dat is onredelijk, maar dat is wel geloof! Persoonlijk heb ik die natuurwetten niet nodig om te leven, maar mijn geloof heb ik wel nodig om te leven, omdat men dingen kan ervaren die de wetenschap of de rede niet kan verklaren.
Copernicus wist ook dat zijn cosmologie niet helemaal precies en volledig was. Ook al was hij een monnik, hij vulde de lacunes niet met God in. Hij erkende gewoon de grenzen van zijn mogelijkheden. Hij moest gewoon op Kepler wachten om zijn werk verder te zetten.
Dit heeft niets met God te maken. God is inderdaad geen competitie voor de wetenschap. En wetenschap is geen competitie voor God. God heeft de wereld geschapen en als wij willen begrijpen hoe God de wereld in elkaar gestoken heeft, laten we dat maar doen. Maar wetenschap gebruiken om God te bewijzen of te ontkennen heeft veel schade aangebracht aan de wetenschap alsook de religie.
Blaise Pascal is heeft een vreemde relatie met Katolicisme. Hij was vooral tegen Casuïstiek (Lettres provinciales) – de wetenschappelijke methode van de Jezuïeten. Daar had hij volgens mij geen ongelijk in. Aan de ander kant is er het mirakel in het klooster van Port-Royal. Wat ik belangrijk vind is dat hij tegen René Descartes was – en dat maakt hem Katholieker dan vele katholieken.
Ik ben het er helemaal mee eens.
De relatie wetenschap / religie is bijzonder interessant. En de Kerk heeft de wetenschap altijd gepromoot.
Copernicus en Kepler waren inderdaad grote geleerden die inhoudelijke vernieuwingen gebracht hebben. Niet zoals die Galilei die plagiaat pleegde en uit was op een showproces dat niet over inhoud ging, maar wel over het gedoe er rond.
Ik ken Pascal onvoldoende om hier definitieve uitspraken over te doen, maar wat ik nu zo snel gelezen heb, lijkt hij me toch diep gelovig geweest te zijn. Zeker naar het einde van zijn leven toe.
De citaten die ik hier vanavond publiceerde spraken mij ook echt aan. Die komen echt van iemand die het [uiteindelijk na een lange zoektocht] begrepen heeft.
Ik heb met opzet Gallileo en Newton niet vermeld omdat dat twee valse wetenschappers zijn.
Zonder er een boek over te schrijven kunnen we zeggen dat ze alle twee volledige kosmologieën wilden schrijven. Ze gedroegen zich alsof ze alles zelf uitgevonden hadden en ALLES wisten. De Theorie van Alles, of een God Formule. En ze probeerden wetenschap te gebruiken om God te ontkennen – of tenminste de Paus aan te vallen.
Gallileo heeft daarvoor Copernicus geplagieerd, ging ermee naar de Paus, daagde de Paus uit en beweerde dat de Paus dom was met z’n geocentrisme. De Paus zegt zo, kijk, ik heb hier een mooi boek van die monnik uit Pruisen (Copernicus had al jaren terug een manuscript van zijn werk naar de Paus gestuurd), het lijkt veel op dat boek van jouw. Maar de calculus in jouw boek staat vol fouten (dat is inderdaad waar). Ik verbied je dit te publiceren. Maar Gallileo kon zijn mond niet houden en is toen pas in problemen geraakt. Maar Gallileo werd ook opgehemeld door de protestanten omwille van politieke redenen – tegen de Paus.
Newtons bijdrage beperkt zich tot de definiëring van zwaartekracht. (De rest is gekopieerd.) Maar hij had dat niet kunnen doen zonder de definiëring van impotus van Jean Buridan (14de eeuw) en inertie van Kepler. En zelfs dan kan Newton het niet laten Aristoteles erbij te trekken, die het volledig fout had. Newton was ook eerder een alchemist en kwakzalver dan een fysicus. Een hocus pocus soort wetenschapper. Hij verwarde wetenschap met God, EN is door de protestanten gepromoot. Net zoals Darwin. Darwin zijn wetenschap is zo slecht nog niet, maar de Evolutietheorie, is verkeerd geïnterpreteerd en als politiek wapen tegen het Creationisme van de Kerk gebruikt en nog steeds.
Er zijn een heel aantal protestantse wetenschappers die zich tot Katholicisme bekeerd hebben omdat ze vonden dat ze onder Katholicisme betere wetenschap konden doen. En omgekeerd, maar je zal naar individuele situaties moeten kijken. Wetenschappers volgen vaak een godsdienst omwille van politieke redenen of financiële redenen.
Leibniz is hier interessant. Hij is zo ongeveer Katholiek maar toch protestant, een oecumeen eigenlijk. Maar Leibniz verwarde godsdienst en wetenschap niet en dat resulteerde niet alleen in bijzonder goede wetenschap maar ook goede filosofie. Zo heeft Leibniz veel Bullshit uit de filosofie en pseudo-wetenschap van Aristoteles gedistilleerd. (zie b.v. Dillemma van Euthypro - op zich bullshit - maar wanneer Leibniz ermee klaar is, is het probleem tenminste een stuk duidelijker)
Dit neemt ons terug naar het originele probleem – de verwarring tussen godsdienst en wetenschap – en algemener : WILLEN WIJ DE GEDACHTEN VAN GOD KENNEN EN HET DOEL HIJ MET DE AARDE HEEFT? Als jee dat probeert te doen, sla je de wetenschappelijke bal mis.
n.b. laten we niet vergeten dat de oude Egyptenaren, en Italische Griekse wetenschappers (Pythagoras et al.) het Heliocentrisme kenden en vrij nauwkeurig konden berekenen. Geocentrisme is het gevolg van de filosofie van Aristoteles, die heel veel “wetenschap” verzonnen heeft. Toen Ptolemeus o.i.v. Aristoteles met zijn kosmologie klaar was, was de aarde opeens plat en konden de heren nog geen kalender meer berekenen.
B.v. Pasen. Het eerste Eerste Concilie van Nicea in 325 bepaalde dat Pasen valt op de eerste zondag na de eerste volle maan na de lente-equinox in het noordelijk halfrond. Dus de vroegste datum voor pasen is 22 Maart (20 maart: de equinox, als 21 maart de eerste volle maan is en dan 22 maart een zondag is) Volgens geocentrisme is dat gewoon niet te berekenen.
Een direct gevolg van het heliocentrisme van Copernicus is de Gregoriaanse kalender, ingevoerd in een paar Katholieke landen op 15 October 1582.
In protestantse landen en in het Oosten is dat veel later gebeurd omwille van doctrinaire onenigheden tussen de verschillende godsdiensten – die b.v. het ook niet eens zijn wat de datum van Pasen eigenlijk is - en vooral omdat het het een idee van de Paus was.
Engeland heeft tegengestribbeld tot 15 jaar na de dood van Newton. Komaan, zelfs de godalmachtige Newton kon niemand ervan overtuigen een correcte kalender te aanvaarden, noch die van Paus, noch een die hijzelf berekend of gekalibreerd had.
En dan wordt de Paus maar uitgemaakt voor dogmatische tiran, die niet weet waar Hij over spreekt - en tegenstribbelt in wetenschappelijk onderzoek en Gallileo op de branstapel gooit. Maar vergis je niet, ze zijn zo dom nog niet in het Vaticaan.
Zullen we over stamcelonderzoek beginnen?
eindelijk eens een zinnige discussie op dit blog. Een met goede argumenten voor en tegen en waar naar elkaar geluisterd wordt. Kon het altijd maar zo zijn.
Als we het er over eens zijn dat Politiek, Godsdienst, Ideologieën, Geld, of Ondernemingen, niet met Wetenschap mogen concurreren, dan kunnen we het ook eens zijn dat er ook geen concurrentie voor Godsdienst mag bestaan. Er kan een wisselwerking bestaan tussen die elementen in mijn opsomming, maar geen concurrentie, beïnvloeding of manipulatie. GODSDIENST MAG NIET ALS WAPEN GEBRUIKT WORDEN om een politiek, of wetenschappelijk, of eender welk ander doel te bereiken. Als het wel gebeurd, gaat het fout.
Kruistocht 4 is een heel mooi voorbeeld van zo een fout. Als je niet weet wat ik bedoel; Wikipedia, “Vierde Kruistocht”, Hoofdstuk “ Samengevat”, zegt genoeg. Als het je interesseert, lees meer, vooral over de geopolitiek van Venetië en je ogen zullen opgaan.
Ik vraag me vaak af hoe het mogelijk is dat die kruisvaarders ZO dom waren om met de Venetianen in zee te gaan – alsof ze het met opzet gedaan hebben om de Paus – die elke aanval op een christelijke stad verboden had – zwart te maken. (het zou iets te maken kunnen hebben met Irena Angelina – de dochter van de afgezette Keizer van Constantinopel – die achter de schermen de zaak gemanipuleerd heeft.) Ik weet het niet. Maar we zouden die domheid (manipulatie) van de vierde kruistocht naar de geschiedenisboeken kunnen verbannen, ware het niet dat het vandaag nog gebeurd.
Als ik Torfs of De Gucht in actie zie, dan herken ik diezelfde domheid (manipulatie). Torfs, De Gucht, of de kruisvaarders zijn niet dom, maar plaats ze in een bepaalde situatie en ze gaan door het dolle heen. Gebruik godsdienst niet als wapen voor de politieke ambities van CD&V. En dat brengt ons terug naar de discussies op dit blog.
Beste Anoniem,
Wat U hier beweert, daar kan ik niet mee akkoord gaan.
1) U beweert dat Gallileo het werk van Copernicus gekopieerd heeft. Dat klopt niet. Gallileo kende als wetenschapper het werk van Copernicus. In die tijd was het werk van Copernicus algemeen gekend in de wetenschappelijke en academische wereld. Copernicus had het gepubliceerd als een wetenschappelijke denkoefening om niet in conflict te komen met de paus (die rotsvast overtuigd was van het geocentrisme).
Gallileo heeft het werk van Copernicus bewezen door middel van zijn telescoopwaarnemingen.
Gallileo kwam hierdoor in aanvaring met de paus (die nog steeds het geocentrisme aanhing) en kreeg huisarrest.
Kepler heeft ook verder gebouwd op het werk van Copernicus en Gallileo. Beiden dachten dat de planeten in cirkels rond de zon zich bewogen, Kepler heeft bewezen dat het ellipsen zijn.
Wetenschappers bouwen verder op bevindingen van voorgangers, verfijnen, verbeteren de theoriën van voorgangers. Bekijken alles kritisch en met een open geest, stellen alles in vraag.
Zo'n zaken zou hier ook meer mogen gebeuren tov meneer Ratzinger en zijn entourage in Rome.
2) Verder schrijft U (of een andere anoniem)
Gebruik godsdienst niet als wapen voor de politieke ambities van CD&V.
Meneer Ratzinger mag ook godsdienst niet gebruiken om allerlei zaken te proberen wettelijk verankerd te krijgen. Meneer Ratzinger heeft niets te zeggen over wetten die in landen gestemd worden. Zo moet hij niet proberen om het katholieke geloof door te drukken in de Europese grondwet.
Maria Gheirnaert
Licenciate Fysica en ex-lerares Fysica.
Aan Mevr. Gheirrnaert
1) U beweert dat Gallileo het werk van Copernicus gekopieerd heeft. Dat klopt niet. DAT KLOPT WEL. Gallileo kende ... het werk van Copernicus. NATUURLIJK . ... het werk van Copernicus algemeen gekend ... . NATUURLIJK. “DE REVOLUTIONIBUS” WAS AL 20 JAAR VOOR DE GEBOORTE VAN GALLILEO GEPUBLICEERD. Copernicus had het gepubliceerd DE LEERLING VAN COPERNICUS Tiedemann Giese HEEFT “DE REVOLUTIONIBUS” PAS NA DE DOOD VAN COPERNICUS GEPUBLICEERD. als een wetenschappelijke denkoefening EEN DENKOEFENING? ZEUR NIET. WAARNEMINGEN, BERKENENING EN BEWIJZEN, HET STAAT ER ALLEMAAL IN. om niet in conflict te komen met de paus IK HEB AL GEZEGD DAT COPERNICUS EEN COPIE VAN ZIJN MANUSCRIPT NAAR PAUS PAULUS III GESTUURD HAD (VOOR ZIJN DOOD UITERAARD) ZONDER IN DE PROBLEMEN TE RAKEN (die rotsvast overtuigd was van het geocentrisme). LUTHER WAS OOK TEGEN HELIOCENTRISME OMWILLE VAN Joshua 10:13]
Gallileo heeft het werk van Copernicus bewezen door middel van zijn telescoopwaarnemingen. COPERNICUS HAD DAT BEWIJS ALLANG ZELF GELEVERD. GALLILEO HAD INDERDAAD EEN BETERE TELESCOOP DAN COPERNICUS, 50 JAAR NA DE DOOD VAN COPERNICUS MAG DAT OOK WEL.
Gallileo kwam hierdoor in aanvaring met de paus (die nog steeds het geocentrisme aanhing) en kreeg huisarrest. HET WERK VAN GALLILEO STOND VOL FOUTEN EN DE PAUS VERBOOD HEM ZIJN DIE COPIE TE PUBLICEREN, HIJ HEEFT DAT WEL GEDAAN EN DAAROM IS GALLILEO IN DE PROBLEMEN GERAAKT. EN WAT DOET GALLILEO? HIJ NOEMT ZIJN BOEK, “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo” EEN DIALOOG. ALSOF HIJ ARISTOTELES IS. DIE DIALOOG IS JE REINSTE WAANZIN.
GALLILEO ZEI O.A. DAT COPERNICUS EEN DWAAS WAS TE BEWEREN DAT DE MAAN DE GETIJDEN VAN DE ZEE VEROORZAAKT. DAT BEWIJST OP ZICH DAT GALLILEO NIET BEGREEP WAAT HET OVER GING. OMDAT GALLILEO NIETS BESTUDEERD HEEFT, ALLEEN GECOPIEERD.
EN DE VERGELIJKENDE NATUUR VAN EEN DIALOOG BETEKENT DAT GALLILEO ALLERLEI KETTERIJ VERKONDIGDE – GALLILEO WAS VAN DE ASTRONOMIE AFGEWEKEN, EN BEGON OVER METAFYSICA. EN DAAR GING HIJ VOLLEDIG DE VERKEERDE KANT OP. (ZIE OOK VERGELIJKENDE GODSDIENST WETENSCHAPPEN)
Kepler heeft ook verder gebouwd op het werk van Copernicus en Gallileo. KEPLER HEEFT NIET OP GALLILEO GEBOUWD. KEPLER PUBLICEERDE ZIJN 1STE TWEE WETTEN (ELLIPTISCHE BANEN) 20 JAAR VOOR DAT GALLILEO IETS OVER ASTRONOMIE GEPUBLICEERDE. KEPLER HAD ZELFS ZIJN DERDE WET AL GEPUBLICEERD VOOR DAT GALLILEO ZIJN “DIALOGEN” PUBLICEERDE. Beiden dachten dat de planeten in cirkels rond de zon zich bewogen, Kepler heeft bewezen dat het ellipsen zijn. DEZE ZIN IS DUS VOLLEDIG FOUT – GALLILEO KOMT NA KEPLER.
IK HEB OOK AL GEZEGD DAT DE GREGORIAANSE KALENDAR AL IN 1582 GEADOPTEERD IS. JE MOET MOET MOET HELIOCENTRISME AANVAARDEN EN BEGRIJPEN OM DIE KALENDER TE BEREKENEN. PAS IN 1632 IS GALLILEO IN DE PROBLEMEN GERAAKT. DIE MAN WAS GEWOON EEN HERRIESCHOPPER.
BEKIJK DE REVOLUTIONIBUS EENS, JE KAN EEN SCAN VAN HET ORIGINELE BOEK OP HET INTERNET VINDEN. EN DAN VERGELIJK JE HET MET HET WERK VAN GALLILEO.
2) Verder schrijft U (of een andere anoniem)
Gebruik godsdienst niet als wapen voor de politieke ambities van CD&V.
Meneer Ratzinger mag ook godsdienst niet gebruiken om allerlei zaken te proberen wettelijk verankerd te krijgen. DE PAUS MAAKT GEEN WETTEN, HIJ GEEFT MORELE EN ETHISCHE RICHTLIJNEN, CD&V MAAKT WEL WETTEN, GEBASEERD OP NIET-KATHOLIEKE ETHIEK EN MORAAL. Meneer Ratzinger heeft niets te zeggen over wetten die in landen gestemd worden. JE VERVALT IN HERHALING. Zo moet hij niet proberen om het katholieke geloof door te drukken in de Europese grondwet. JE VERVALT OPNIEUW IN HERHALING
Wat Blaise Pascal daar zei is een ketterij. Geloof en rede zijn nooit in tegenspraak met elkaar. Dat was een paradepaardje uitgevonden door de eerste humanisten.
Alle geloofspunten zijn redelijk te verstaan, maar niet "experimenteel te bewijzen", zoals de dogma's.
Het thomisme bewijst dat men maar ten volle kan geloven, mét de rede.
Een reactie posten