Hoe 'effectief' is een corona-vaccin?

In de media vliegen de percentages aangaande de 'effectiviteit' van de corona-vaccins ons om de oren: Pfizer en Moderna zijn voor 90 tot 95 procent effectief, Novavax voor 89,3 procent, dat van Janssen voor 66 procent en AstraZeneca 'slechts' voor 60 procent.

De percentages die de farmaceuten claimen worden berekend in klinische studies. Bij de onderzoeken worden de deelnemers in twee groepen verdeeld. De ene groep krijgt het vaccin, de andere groep een placebo. Vervolgens is het wachten tot genoeg mensen ziek worden. Als niemand ziek wordt, kan dat immers ook betekenen dat gewoon niemand een ander besmet persoon tegen is gekomen en weet je nog niks over de werking van het vaccin, zeker als mensen zich strikt aan de corona-maatregelen houden.

Om een valide uitspraak over die werking van het vaccin te kunnen doen, moeten er dus effectief mensen ziek worden. De farmaceut Pfizer had bijvoorbeeld 170 deelnemers die ziek werden. Van die 170 mensen bleken er 162 niet het vaccin maar de placebo ingespoten te hebben gekregen. Daarna werd het infectierisico berekend. Bij de placebogroep werden 162 op de 21.830 deelnemers ziek: 0,74 procent. Bij de mensen die het vaccin kregen was dit 8 op de 21.380: 0,04 procent.

Het vaccin verlaagde het infectierisico dus met 0,7 procentpunt. Dat lijkt weinig, maar 0,7 procentpunt op 0,74 procent betekent dat het infectierisico door het vaccin met 94,5 procent verlaagd werd: afgerond is dat de 95 procent die je overal in de berichtgeving voorbij ziet komen. Het zegt dus niet zoveel over jou als individu: het betekent niet dat de kans dat jij besmet raakt 95 procent kleiner wordt of dat je immuunsysteem 95 procent van alle virussen uitschakelt. De "95% effectiviteit" heeft dus betrekking op het aandeel besmette mensen 7 dagen na de tweede dosis en niet op het aandeel gevaccineerde mensen. Hoeveel mensen er na twee weken of een maand ziek worden, weten we dus niet.

Een effectiviteit van 90 tot 95% betekent dus niet, dat 9 op de 10 mensen door de vaccinatie tégen infectie kunnen worden beschermd. Indien dit waar zou zijn, zou dit betekenen, dat het vaccin effectief is voor 90 procent van alle mensen die worden gevaccineerd. Dat zou betekenen, dat als je alle 11 miljoen Belgen zou vaccineren, 90% van hen beschermd is. Dit betekent, dat 1,1 miljoen mensen 'besmet' zullen raken. Dat zou betekenen, dat er dubbel zoveel mensen besmet zouden raken dan tot nu toe! Ik zie werkelijk niet in waarom men daar euforisch over zou zijn! Dit kan dus niet zo bedoeld zijn!

De 90% heeft géén betrekking op de groep gevaccineerden, maar wél op de groep van de geïnfecteerden. BioNTech meldde dat in totaal ongeveer 43.000 mensen aan het onderzoek deelnamen, van wie ongeveer de helft was gevaccineerd en de andere helft een placebo kreeg. Zeven dagen na de tweede dosis waren er in totaal 94 bevestigde gevallen van Covid-19. Dus na zeven dagen!!! Hoeveel zijn er dat na één maand of na één jaar? Het aantal gevallen werd gemeten na zeven dagen! Dus véél kans om geïnfecteerd te raken was er sowieso niet!

Het klinisch protocol van Pfizer bevat de definitie van 'werkzaamheid': 'Voor dit doel wordt het aandeel Covid-19-gevallen in de vaccinatiegroep gedeeld door het aandeel Covid-19-gevallen in de controlegroep. Deze waarde wordt afgetrokken van 1 en vermenigvuldigd met honderd, zodat deze gemakkelijk kan worden uitgedrukt als een percentage'.

Hieruit volgt dat er na 7 dagen 8 gevallen moeten zijn geweest in de vaccinatiegroep en ongeveer 86 in de placebogroep, wat overeenkomt met een afname van ongeveer 90%. (Indien de effectiviteit 95% zou bedragen, moeten er 8 versus 162 gevallen geweest zijn.)

De "90% effectiviteit" is dus niet van toepassing op 9 van de 10 mensen die de vaccinatie hebben ontvangen, noch op alle deelnemers aan het onderzoek of alle mensen die in België gevaccineerd zouden worden. Het is een 'relatieve risicoreductie' die betrekking heeft op het aantal mensen dat besmet is geraakt, maar géén 'absolute reductie' die betrekking heeft op alle gevaccineerden.

De "90% effectiviteit" heeft dus betrekking op het aandeel besmette mensen 7 dagen na de tweede dosis en niet op het aandeel gevaccineerde mensen.

Het verschil tussen 'relatieve' en 'absolute' risicoreductie is voor veel mensen moeilijk te begrijpen. Het kan nog duidelijker worden aan de hand van het voorbeeld van de griepvaccinatie voor mensen tussen de 16 en 65 jaar. In een seizoen waarin de verspreiding van het griepvirus laag is, is de effectiviteit van de griepvaccinatie ongeveer 50 procent. Dit aantal betekent echter niet dat 5 op de 10 gevaccineerden beschermd zijn tegen griep. Het betekent dat van elke 100 mensen zonder vaccinatie er twee een bevestigde influenza-infectie krijgen en van elke 100 mensen met een vaccinatie slechts één.

Het is ook belangrijk om voor ogen te houden dat de "90% effectiviteit" die door BioNTech en Pfizer werd gerapporteerd, verwijst naar een reductie van het aantal 'infecties' van gezonde mensen op basis van een onbetrouwbare PCR-test, en dus niet verwijst naar een reductie in het aantal ernstig ziekten of sterfgevallen. Er werden trouwens slechts 804 gezonde deelnemers van 75 jaar en ouder in de groep met het COVID-19-mRNA-vaccin opgenomen. Het is dus onduidelijk wat de effectiviteit bij hoogbejaarden met comorbiditeit zal zijn. Veel is in de huidige studies nog niet onderzocht.

Maar, daarnaast heb je ook 'effectiviteit' en 'effectiviteit'. We gebruiken in de media eigenlijk één woord waar in het wetenschappelijke Engelse jargon verschillende woorden voor gebruikt worden. Wat we hoger berekend hebben, wordt in vaccinstudies efficacy rate genoemd, maar wordt in berichtgeving gemakshalve vertaald als effectiviteit. Hoe het vaccin in de praktijk bijdraagt aan het verminderen van infecties wordt in wetenschappelijke kring effectiveness genoemd en óók vertaald als effectiviteit.

Maar efficacy en effectiveness zijn echt twee verschillende zaken. Zo is de groep die meedoet aan een onderzoek nooit een perfecte afspiegeling van de bevolking. Verschillende landen kunnen hele verschillende bevolkingssamenstellingen hebben. Is een bevolking sterk vergrijsd, of worden er veel mensen met chronische ziekten ingeënt, dan kan de effectiveness dus aanzienlijk lager uitpakken dan de berekende efficacy.

Daarnaast zijn er ook zeer grote risico's verbonden aan het op grote schaal toedienen van de corona-vaccins:

1. De mRNA-vaccins

Je hebt verschillende soorten vaccins. Er zijn vaccins die gemaakt worden met hulp van dode of verzwakte virussen en bacteriën of waarvoor stukjes van virussen en bacteriën worden gebruikt die zorgen voor een afweerreactie. Ook zijn er virussen die genetisch worden gemodificeerd zodat ze als 'vaccin' kunnen werken. De mRNA-technologie die is gebruikt voor het vaccin van Pfizer en BioNTech wordt al sinds de jaren negentig van de vorige eeuw ontwikkeld, maar dit resulteerde nog nooit in een goedgekeurd 'vaccin', omdat het in feite géén vaccin is.


2. Wat is mRNA?

mRNA is een kopie van het DNA in de celkern, en dient als boodschapper (m=messenger) om de menselijke cel instructies te geven om een bepaald eiwit te maken. Nadat ze hun boodschap hebben afgeleverd, wordt het in theorie afgebroken. De bouwstenen van het synthetische mRNA hebben net als een Lego-bouwdoos een volgorde. Daarmee kun je een stukje van de genetische code namaken. Daarom hoeven wetenschappers met de mRNA-technologie geen levend celmateriaal van het virus te gebruiken.
 

3. Hoe werkt een mRNA vaccin?

Met het geven van een mRNA-vaccin injecteer je een stukje genetische code voor de aanmaak van een onschadelijk deel van het virus-eiwit: de boodschap aan de cel. Vervolgens gaan lichaamscellen, naast hun normale werk, dat virus-eiwit maken. Om nog wat preciezer te zijn, zorgen ze voor het namaken van een deel van het stekelvormige (spike in het Engels) eiwit. De spikes zitten op het oppervlak van het virus dat COVID-19 veroorzaakt. Vervolgens toont de cel het eiwitstuk op zijn oppervlak, waarna het immuunsysteem deze eiwitten herkent als lichaamsvreemd en in actie komt door antistoffen tegen dit viruseiwit te maken. Op deze manier ‘train’ je - in theorie - zonder ziek te worden, het immuunsysteem om bij een infectie door het echte coronavirus direct in actie te komen en de virus aanval af te slaan. Zoals gezegd, het synthetische mRNA wordt nadat het is afgelezen in theorie afgebroken. Het wordt voor zover bekend nooit onderdeel van ons erfelijk materiaal: het DNA, dat veilig in de celkern zit opgeborgen.


4. Nanodeeltjes?

Het synthetische mRNA is een boodschap voor de aanmaak van een stukje viruseiwit. Ons immuunsysteem herkent dat het eiwit niet thuishoort op de celwand en begint een immuunrespons op te bouwen en antilichamen aan te maken, zoals wat er gebeurt bij een natuurlijke infectie tegen COVID-19.

Het synthetische mRNA zit verpakt in heel erg kleine (=nano) vetblaasjes. Deze vetblaasjes lijken erg op de celwand van menselijke (spier)cellen en worden daardoor gemakkelijk door de cellen in je bovenarmspier opgenomen. Daar kunnen ze vervolgens hun boodschap afgeven. De Engelse benaming voor deze vetbolletjes is ‘lipid nano particles’. ‘Lipid’ betekent vet, ‘nano’ heel erg klein en ‘particles’ betekent deeltjes. Het zijn dus heel erg kleine vetdeeltjes. De bewering die je soms op social media leest dat er nanodeeltjes in het vaccin zitten, klopt dus niet helemaal. Het zijn kleine bolletjes die na vaccinatie het synthetische mRNA beschermen en het naar de juiste plaats in de cellen vervoeren.

Bij mRNA-vaccins heb je de ontwikkeling ervan alleen de genetische code van de ziekteverwekker nodig, in dit geval die van het coronavirus (SARS-CoV-2). De vetblaasjes of ‘lipid nano particles’ zijn snel te maken. Chinese wetenschappers publiceerden deze code op 9 januari 2020 en daarmee werd wereldwijd de aftrap gegeven voor de zoektocht naar veilige en effectieve coronavaccins.

In juli 2020 kondigden BioNTech en Pfizer de eerste positieve onderzoeksresultaten aan van hun hoofd vaccinkandidaat: BNT162b2. Dat is het vaccin dat nu beschikbaar is. Er zijn twee doses van 30 microgram nodig die 21 dagen na elkaar moeten worden gegeven. Ook begon onmiddellijk een fase-3-studie naar de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin op 150 onderzoekslocaties over de hele wereld, waaronder de Verenigde Staten, Argentinië, Brazilië, Duitsland, Japan en Zuid-Afrika.


5. Voorwaardelijke toelating

Op 30 november dienden BioNTech en Pfizer daarom een verzoek in voor een voorwaardelijke vergunning voor het op de markt brengen van het mRNA-vaccin bij de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. Ook dienden ze deze aanvraag onder meer in bij de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) en de Britse Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA).

De Europese geneesmiddelenautoriteit EMA gaf op 21 december goedkeuring voor gebruik van het vaccin. Op 22 december verleende de Europese Commissie (EC) een voorwaardelijke vergunning (‘conditional marketing authorization’ - CMA) aan Pfizer en BioNTech voor het op de markt brengen van het vaccin (BNT162b2), voor actieve immunisatie ter voorkoming van COVID-19 veroorzaakt door het SARS-CoV-2 virus, bij personen van 16 jaar en ouder.


6. De mRNA-vaccins doen aan genetische modificering en zijn potentieel kankerverwekkend!

Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine: "Het nucleoside-gemodificeerde boodschapper RNA in COMIRNATY is geformuleerd in lipide nanodeeltjes, waardoor afgifte van het niet-replicerende RNA in gastcellen mogelijk is om het S-antigeen van SARS-CoV-2 tot transiënte expressie te brengen. Het mRNA codeert voor het in de membraan verankerde S-eiwit over de volledige lengte met tweepuntsmutaties binnen de centrale helix. Mutatie van deze twee aminozuren tot proline vergrendelt het antigeen S in een prefusie-conformatie die nodig is om een juiste immuunrespons op te wekken. Het vaccin leidt tot zowel neutraliserende antistoffen als cellulaire immuunresponsen op het spike-(S)-antigeen, wat mogelijk bijdraagt tot de bescherming tegen COVID-19."


7. Het extreme gevaar van ADE (Antibody-dependent enhancement) bij hoogbejaarden

Omdat het corona-vaccin de productie van antilichamen stimuleert, kan via ADE (Antibody-dependent enhancement) en andere mechanismen, de ziekte waartegen het vaccin is ontworpen, verergeren. Nadat men dus door middel van vaccinatie met een afgezwakte variant van het corona-virus is geïnfecteerd, kunnen bij een herinfectie met 'wild-virus' via ADE de symptomen veel erger zijn dan bij een gewone infectie met 'wild-virus'. Herinfectie na vaccinatie zou potentieel dodelijk kunnen zijn.


8. Corona-vaccins bleken in de afgelopen 50 jaar extreem dodelijk bij dierproeven en werden daarom nog nooit goedgekeurd voor toepassingen op mensen

Gezonde mensen zullen meestal niet rechtstreeks als gevolg van de corona-vaccinatie sterven. Het gevaar zit hem hierin, dat virussen elk jaar tijdens het griepseizoen circuleren, en indien je “buitengewoon voorbereid” bent door een geïnjecteerd vaccin, dan heeft je lichaam al een enorme respons ontwikkeld tegen het coronavirus. Maar indien het coronavirus de volgende winter circuleert, of binnen twee jaar tijd, dan ziet je lichaam het circulerende virus zoals een 'allergie', zoals een pinda-allergie. Het is dan zoals anafylaxie.

Anafylaxie is een snelle systemische allergische reactie, die tot een anafylactische shock kan leiden. Anafylaxie treedt soms op wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een allergeen waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is. Vele stoffen kunnen als allergeen fungeren. Zelfs zeer kleine hoeveelheden van het allergeen kunnen al een levensbedreigende anafylactische reactie veroorzaken.

Dus wat er gebeurt: het zou zijn alsof men iemand injecteert met pindakaas. Dus je creëert een afweer tegen pinda’s. Maar je vertelt het hen niet. En dan op een bepaald moment eten ze pinda’s, dan kunnen ze feitelijk dood neervallen, of sterven binnen de vier dagen. Het is exact hetzelfde met het corona-vaccin, behalve dat we niet weten wanneer het volgende coronavirus gaat circuleren. Indien corona gaat circuleren – natuurlijk of vrijgelaten – dan kunnen mensen sterven binnen de week ten gevolge van anafylaxie. Je gaat van perfect gezond op dag één naar orgaanfalen op dag vier en dan sterven. Met het vaccineren maakt je een deel van de mensen dus allergisch voor een nieuw, circulerend coronavirus.

Er zijn op dit ogenblik 54 corona-vaccins die met mekaar wedijveren en dat voor een ziekte waarvoor vaccins niet nodig zijn. De veiligheidsstudies worden niet gedaan. De regulators wereldwijd zeggen: "We slaan de dierproeven maar over, want in het verleden werden de corona-vaccins niet goedgekeurd omdat er zoveel dieren stierven". Dus wat ze zeggen is gewoonweg: "We doen de dierstudies niet. En we geven ze gewoon aan mensen". Het kan haast niet anders, dan dat er significante hoeveelheden doden gaan vallen.

Conclusie

Ondanks het feit, dat het normaal is dat sommige mensen met griep of zware verkoudheid ('corona') een longontsteking kunnen oplopen en zo in het ziekenhuis belandden en eventueel daaraan kunnen sterven, wordt nu met ‘Covid-19’ een lockdown, een quarantaine, een avondklok, etc. opgelegd. Het is duidelijk dat een eventueel genetisch gemanipuleerd Covid-19 in het begin zwaardere symptomen kon ontwikkelen, maar intussen allang is uitgeraasd en niet méér is dan een gewone verkoudheid. Op dit ogenblik heerst er in de ziekenhuizen de normale drukte van het jaar, zoals bij 'normale' griepseizoenen.

Men spreekt steeds van 'dé cijfers' en 'dé besmettingen' die werden vastgesteld door een frauduleuze PCR-test bij mensen zonder symptomen. En dan maar testen en testen en blijven testen… Waarom? Om de grafieken naar omhoog te drijven. Zonder hun tests zou deze ‘pandemie’ allang vergeten zijn. En waarom al die tests om die pandemie kunstmatig in leven te houden en de lockdown-maatregelen te rechtvaardigen? Om natuurlijk de 'Grote Reset' te bevorderen, maar ook de mensen te conditioneren voor het nemen van het vaccin. Ook het aankondigen dat men toegang zal worden geweigerd tot bepaalde diensten of evenementen, is onderdeel van dit plan. Men is nu komen aandraven met een zogenaamd 'wonder-vaccin' dat in een mum van tijd werd ontwikkeld en dat ons zal 'bevrijden' van al die dwangmaatregelen.

Maar wat zal het scenario zijn? Men vaccineert een groot deel van de bevolking, bij voorkeur met twee dosissen. Zoals we al hebben gezien, zullen er reeds mensen - vooral oudere en zieke mensen - direct sterven na het ontvangen van dat vaccin. Dan zullen ze nadat het grootste deel van de bevolking werd gevaccineerd, de lockdown-maatregelen opheffen zodat iedereen weer vrij kan bewegen en mensen ontmoeten. Dan zullen circulerende coronavirussen zich goed kunnen verspreiden (of misschien zal er weer één worden losgelaten uit één of ander Chinees lab) en zullen mensen die gevaccineerd zijn en normaal gewoon een verkoudheid zouden krijgen, een zodanige immuunrespons verwekken op die besmetting met een onschuldig coronavirus, dat ze zwaar ziek worden en dat velen zelfs binnen enkele dagen zullen sterven.

Kortom, vaccineren heeft geen enkele zin, maar het brengt héél véél toekomstig leed!