De open brief van arts-infectioloog Stefaan Vandecasteele samen met twee collega's aan de ministers en beleidsverantwoordelijken toont aan, dat vooral onwetendheid de motor is achter het onzinnige corona-beleid

Beste Ministers en beleidsverantwoordelijken,

Wij werken als arts-infectiologen, medisch verantwoordelijk voor corona in AZ Sint-Jan Brugge en als arbeidsgeneesheer voor stad Brugge.

We beseffen zeer goed dat er een hoge nood is voor een COVID-vaccinatie van de bewoners van rust- en verzorgingstehuizen (RVT) [Blijkbaar beseft men niet dat vaccinatie NIET de oplossing is op korte termijn.]. De tol die het corona virus van deze groep mensen eist, is onmenselijk [Inderdaad. De problemen zitten daar, net zoals elk jaar bij een 'klassieke' griepuitbraak. De problemen in vergelijking met voorgaande jaren worden natuurlijk verergerd net omwille van de redenen die de arts beneden opsomt.]. Het is een terechte hoop dat het coronavaccin deze groep mensen terug een menselijk leven zal geven [Dit is natuurlijk ijdele hoop.]. Indien er slechts enkele weken verschil zou zitten tussen deze doelgroep en het zorgpersoneel, zou de hier aangevoerde discussie zelfs niet zinvol zijn. Maar het ziet er meer en meer naar uit dat het zorgpersoneel buiten de RVT’s nog verschillende maanden zal moeten wachten op zijn vaccinatie.

We willen met deze open brief een dringende oproep doen om rationele argumenten [Er is geen 'rationele' kant aan de corona-vaccinatie!] te laten primeren op emotionele door in de prioriteitenlijst van de vaccinatiecampagne ernstig te overwegen om als eerste het verzorgend personeel dat rechtstreeks bij de patiënten in de RVT én de ziekenhuizen staat - verpleegkundigen, zorgkundigen en artsen - te vaccineren, en slechts erna alle andere terechte doelgroepen, inclusief bewoners van rusthuizen. Er is een belangrijke schaarste van vaccins, en er zullen schrijnende prioriteiten moeten gesteld worden.

We stellen deze vraag niet als kritiek op het beleid, maar uit een grote bezorgdheid voor alle personeel uit de zorgsector en ons gezondheidssysteem op zich. En dit om volgende redenen:

1. De tweede COVID-golf heeft een gelijkaardig verloop als de eerste [Dit zo stellen, is manifest niet juist. De sterftecijfers tijdens de zogenaamde 'Tweede golf' liggen aanzienlijk lager, zélfs in België waar er op een ongelofelijke manier met de corona-sterftecijfers wordt geknoeid. Overal elders in Europa liggen die cijfers véél lager.]. Eerst een brede verspreiding in de maatschappij bij jonge, gezonde mensen, erna een golf van hospitalisaties die gevolgd wordt door een overrompeling van de diensten voor intensieve zorgen. En in de staart van de epidemie een hardnekkige verspreiding in kwetsbare populaties, zowel in rust- en verzorgingstehuizen als in de ziekenhuizen. In deze laatste fase worden de ziekenhuizen broedplaatsen voor COVID-infecties [De ergste en meest besmettelijke gevallen komen natuurlijk in de ziekenhuizen terecht. Toch was de zogenaamde 'Tweede golf' hoofdzakelijk een griepgolf en géén corona-golf.], en is het zorgpersoneel de motor achter de epidemie en de besmetting van kwetsbare patiënten [!][!][!]. Dit zelfs als de nodige beschermende maatregelen maximaal gevolgd worden [!]. Hierdoor wordt een veilige zorg voor gelijk welk medisch probleem problematisch.

2. De data die we hebben over de werkzaamheid van het vaccin zijn ronduit schitterend. Het vaccin beschermt 19 op de 20 gevaccineerde personen tegen een COVID-infectie [De interpretatie van de zogenaamde "95% effectiviteit" is manifest fout en toont aan, dat de arts geen idee van de statistiek achter het vaccin heeft. Schokkend! Wij komen hier beneden op terug.]. We hebben evenwel weinig data die bewijzen dat hoge werkzaamheid voor dit vaccin ook geldt voor hoogbejaarde personen, terwijl er heel veel data zijn voor andere vaccins dan het COVID-vaccin die aantonen dat deze groep personen in regel veel minder beschermd wordt door een vaccin dan jongere groepen [Correct! Jonge mensen hebben geen vaccin nodig omdat hun eigen immuunsysteem voldoende krachtig is. Min-16-jaringen mogen trouwens niet met het Pfizer-vaccin worden gevaccineerd. Bij mensen vanaf 70 jaar gaat de werking van het immuunsysteem achteruit. Bij hoogbejaarden werkt het immuunsysteem zeer slecht en heeft vaccinatie eigenlijk geen enkele zin omdat het nauwelijks een positief effect heeft. Wie gelooft dat bij hoogbejaarden een effectiviteit van 95% bereikt kan worden - zelfs indien het vaccin al zou werken - is werkelijk onwetend. Dus, dat is een totale onmogelijkheid!].

3. Het zorgpersoneel is uitgeput, maar moet toch in overdrive blijven werken. Een snelle vaccinatie van deze groep zou het gigantische absenteïsme [!] door COVID en quarantainemaatregelen [De quarantainemaatregelen zorgen dus zélf voor een verhoogde werkdruk en zijn dus rechtstreeks verantwoordelijk voor een vierkant draaiend systeem!], en de gigantische werkdruk sterk helpen verminderen. We zien echt niet goed hoe onze gezondheidszorg nog een derde golf kan opvangen [Er komt géén derde golf. Het zal de 'voorjaarsgriep' zijn.].

4. Zorgpersoneel heeft 3,5 keer zoveel kans om met COVID besmet te geraken als andere populaties van de maatschappij [Een zogenaamde 'besmetting' vastgesteld door een PCR-test betekent nog niet dat die mensen effectief ziek zijn! De PCR-test is géén diagnostische test!]. De naasten van zorgpersoneel hebben bijna dubbel zoveel kans om COVID te krijgen als andere mensen. Een vaccinatie van het zorgpersoneel zou dan ook diegenen beschermen die door hun dagdagelijkse inzet voor onze maatschappij [Dit zijn illusies!] en voor de anderen meer dan wie ook blootgesteld worden aan het risico op een COVID-infectie bij hen of hun naasten.

5. De toedieningswijze en de bewaarvereisten van het Pfizer vaccin maken van het correct bereiden en toedienen van dit vaccin een ganse uitdaging [De kans op een foutieve toediening is inderdaad zéér groot! Zelfs tot een overdosis toe!]. Indien dit gebeurt door mensen die dit niet gewoon zijn, is het risico reëel dat met één flesje vaccin geen vijf, maar slechts vier mensen zullen kunnen gevaccineerd worden [Het is werkelijk wraakroepend om zélf toe te geven, dat men het vaccin niet correct kan toedienen! Waar is men eigenlijk mee bezig?], of dat foutieve bewaaromstandigheden er toe zullen leiden dat een product wordt ingespoten dat ondertussen zijn werkzaamheid verloren heeft [Het vaccin zal altijd "werkzaam'' zijn, alleen weet men niet wat er precies zal gebeuren op kortere of langere termijn; de ontwikkeling van kanker niet uitgesloten!]. Om die reden lijkt het zinvol om de toediening zoveel mogelijk in goed gecontroleerde omstandigheden te doen, zoals in ziekenhuizen of gespecialiseerde vaccinatiecentra [Lijkt me ook. Hieruit blijkt toch overduidelijk, dat Stefaan Vandecasteele er zélf géén vertrouwen in heeft, dat de vaccinatie op een correcte manier zal gebeuren. Zoiets is toch onaanvaardbaar!].

6. De reguliere gezondheidszorg draait al ongeveer twee maanden op halve kracht [!!!]. Reguliere zorg wil zeggen zorg voor ernstige maar niet superdringende hartoperaties, beginnende kankers, en heel wat medische zorg die de levenskwaliteit en levensverwachting van mensen sterk verbeteren. Deze zorg kan niet blijvend worden uitgesteld zonder erge consequenties. Wat we nu collectief inleveren aan kwaliteit van gezondheidszorg, zou onze eigen standaarden van één jaar terug op geen enkele manier overleven [Dit is werkelijk hallucinant!!!]. Ons zorgsysteem is niet als een kaartenhuisje in elkaar gevallen, maar onder onze ogen langzaam als een pudding in elkaar aan het zakken [!!!]. En enkel een snelle vaccinatie kan een verdere implosie voorkomen [Nogmaals, dit zijn illusies. Men zal dringend de zorg op een andere manier moeten organiseren, want men ondermijnt de gezondheidszorg zélf door die idiote coronamaatregelen. Goede gezondheidszorg en krakkemikkige coronamaatregelen gaan niet samen. Doe daar iets aan!].

Stefaan Vandecasteele, Jens Van Praet, Anne-Marie Temmerman



Waarom is de corona-vaccinatie zelfbedrog?

1. Is het COVID-19-Vaccin van Pfizer 90 of 95 procent effectief?

Pfizer gaf op 9 november een effectiviteit van 90% op. Op 16 november kwam Moderna met haar vaccin aanzetten, dat een effectiviteit van 94,5% zou hebben. Op 18 november kwam Pfizer dan plots weer met een effectiviteit van 95%. Dit is boerenbedrog en toch absoluut totaal ongeloofwaardig!

Bron: The Scientist

Link met verwijzingen naar de rapporten van Pfizer en Moderna:

https://www.the-scientist.com/news-opinion/pfizers-covid-19-vaccine-90-percent-effective-initial-data-68138



2. Wat betekent: "Het vaccin is 90 procent effectief"

Het feit, dat vrtNWS géén kanttekening plaats bij de zin van Stefaan Vandecasteele: "Het vaccin beschermt 19 op de 20 gevaccineerde personen tegen een COVID-infectie" geeft aan, dat vrtNWS zelf géén idee heeft wat die effectiviteit van 90 of 95 procent betekent. 'Onwetendheid' is trouwens de méést verspreide beroepsziekte onder journalisten die in de meeste gevallen geen enkele serieuze wetenschappelijke vorming hebben gehad.

Hier verder gaan wij uit van een effectiviteit van 90% omdat dat cijfer in het klinisch protocol van Pfizer wordt genoemd.

Bron: Pfizer

Link:

https://pfe-pfizercom-d8-prod.s3.amazonaws.com/2020-09/C4591001_Clinical_Protocol.pdf


Een effectiviteit van 90% betekent niet, dat 9 op de 10 mensen door de vaccinatie tégen infectie kunnen worden beschermd. Indien dit waar zou zijn, zou dit betekenen, dat het vaccin effectief is voor 90 procent van alle mensen die worden gevaccineerd. Dat zou betekenen, dat als je alle 11 miljoen Belgen zou vaccineren, 90% van hen beschermd is. Dit betekent, dat 1,1 miljoen mensen 'besmet' zullen raken. Dat zou betekenen, dat er dubbel zoveel mensen besmet zouden raken dan tot nu toe! Ik zie werkelijk niet in waarom men daar euforisch over zou zijn! Dit kan dus niet zo bedoeld zijn!

De 90% heeft - in tegenstelling tot wat Stefaan Vandecasteele beweert en vrtNWS blijkbaar ook niet weet - géén betrekking op de groep gevaccineerden, maar wél op de groep van de geïnfecteerden. BioNTech meldde dat in totaal ongeveer 43.000 mensen aan het onderzoek deelnamen, van wie ongeveer de helft was gevaccineerd en de andere helft een placebo kreeg. Zeven dagen na de tweede dosis waren er in totaal 94 bevestigde gevallen van Covid-19. Dus na zeven dagen!!! Hoeveel zijn er dat na één maand of na één jaar? Het aantal gevallen werd gemeten na zeven dagen! Dus véél kans om geïnfecteerd te raken was er sowieso niet!

Het klinisch protocol van Pfizer bevat de definitie van 'werkzaamheid': 'Voor dit doel wordt het aandeel Covid-19-gevallen in de vaccinatiegroep gedeeld door het aandeel Covid-19-gevallen in de controlegroep. Deze waarde wordt afgetrokken van 1 en vermenigvuldigd met honderd, zodat deze gemakkelijk kan worden uitgedrukt als een percentage'.

Hieruit volgt dat er na 7 dagen 8 gevallen moeten zijn geweest in de vaccinatiegroep en ongeveer 86 in de placebogroep, wat overeenkomt met een afname van ongeveer 90%. (Indien de effectiviteit 95% zou bedragen, moeten er 8 versus 162 gevallen geweest zijn.)

De "90% effectiviteit" is dus niet van toepassing op 9 van de 10 mensen die de vaccinatie hebben ontvangen, noch op alle deelnemers aan het onderzoek of alle mensen die in België gevaccineerd zouden worden. Het is een 'relatieve risicoreductie' die betrekking heeft op het aantal mensen dat besmet is geraakt, maar géén 'absolute reductie' die betrekking heeft op alle gevaccineerden.

De "90% effectiviteit" heeft dus betrekking op het aandeel besmette mensen 7 dagen na de tweede dosis en niet op het aandeel gevaccineerde mensen.

Het verschil tussen 'relatieve' en 'absolute' risicoreductie is voor veel mensen moeilijk te begrijpen. Het kan nog duidelijker worden aan de hand van het voorbeeld van de griepvaccinatie voor mensen tussen de 16 en 65 jaar. In een seizoen waarin de verspreiding van het griepvirus laag is, is de effectiviteit van de griepvaccinatie ongeveer 50 procent. Dit aantal betekent echter niet dat 5 op de 10 gevaccineerden beschermd zijn tegen griep. Het betekent dat van elke 100 mensen zonder vaccinatie er twee een bevestigde influenza-infectie krijgen en van elke 100 mensen met een vaccinatie slechts één.

Het is ook belangrijk om voor ogen te houden dat de "90% effectiviteit" die door BioNTech en Pfizer werd gerapporteerd, verwijst naar een reductie van het aantal 'infecties' van gezonde mensen op basis van een onbetrouwbare PCR-test, en dus niet verwijst naar een reductie in het aantal ernstig ziekten of sterfgevallen. Er werden trouwens slechts 804 gezonde deelnemers van 75 jaar en ouder in de groep met het COVID-19-mRNA-vaccin opgenomen. Het is dus onduidelijk wat de effectiviteit bij hoogbejaarden met comorbiditeit zal zijn. Veel is in de huidige studies nog niet onderzocht.



3. Het extreme gevaar van ADE (Antibody-dependent enhancement) bij hoogbejaarden

Omdat het corona-vaccin de productie van antilichamen stimuleert, kan via ADE (Antibody-dependent enhancement) en andere mechanismen, de ziekte waartegen het vaccin is ontworpen, verergeren. Nadat men dus door middel van vaccinatie met een afgezwakte variant van het corona-virus is geïnfecteerd, kunnen bij een herinfectie met 'wild-virus' via ADE de symptomen veel erger zijn dan bij een gewone infectie met 'wild-virus'. Herinfectie na vaccinatie zou potentieel dodelijk kunnen zijn.



4. De ontvanger van het corona-vaccin wordt doelbewust genetisch gemanipuleerd:

Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine: "Het nucleoside-gemodificeerde boodschapper RNA in COMIRNATY is geformuleerd in lipide nanodeeltjes, waardoor afgifte van het niet-replicerende RNA in gastcellen mogelijk is om het S-antigeen van SARS-CoV-2 tot transiënte expressie te brengen. Het mRNA codeert voor het in de membraan verankerde S-eiwit over de volledige lengte met tweepuntsmutaties binnen de centrale helix. Mutatie van deze twee aminozuren tot proline vergrendelt het antigeen S in een prefusie-conformatie die nodig is om een juiste immuunrespons op te wekken. Het vaccin leidt tot zowel neutraliserende antistoffen als cellulaire immuunresponsen op het spike-(S)-antigeen, wat mogelijk bijdraagt tot de bescherming tegen COVID-19."



BESLUIT:

De corona-vaccins staan dus nog niet op punt, zijn onvoldoende getest, zijn potentieel kankerverwekkend en vormen dus een groot gezondheidsrisico voor de mens die hier als proefkonijn dient. Op korte termijn zullen corona-vaccins géén oplossing bieden omdat hun werkzaamheid in onvoldoende mate is aangetoond. Dat zijn alleen maar illusies!

De veearts en leerling-tovenaar geeft het zélf toe!