Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia
We Stand In Support of Padre Stefano Manelli
Paus Benedictus XVI
2 Timoteüs 2:3 Neem ook uw aandeel in het lijden als een goed krijgsknecht van Christus Jezus
-------- “Wij zijn de zonen van de Kruisvaarders en we zullen niet terugdeinzen voor de zonen van Voltaire.” -------- -------- “We are the sons of the Crusaders and we shall not recoil before the sons of Voltaire.” ------------------------- -------- “Noi siamo i figli dei Crociati e non indietreggeremo davanti ai figli di Voltaire!” ---------------------------------
20 opmerkingen:
Dat stellen hedendaagse evolutiobiologen ook niet meer. Zij stellen dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders zouden kunnen hebben. Dat is dus iets helemaal anders dan de desinformatie die u hier geeft.
Dat de mens en de aap een 'gemeenschappelijke voorouder' zouden hebben, zijn praatjes van evolutiebiologen.
De mens stamt volgens hen niet af van de aap, maar beiden hebben een 'gemeenschappelijke voorouder'.
Wel, indien deze 'gemeenschappelijke voorouder' een aap blijkt te zijn, stamt de mens, hoe men het draait of keert, toch af van de aap.
Dus is er ooit eens een aap in een mens veranderd.
Het punt is juist dat die gemeenschappelijke voorouder GEEN aap was. Met redeneringen als "maar stel dat het toch een aap was, dan hebben ze ongelijk", kan ik ieder argument ontkrachten.
Volgens anoniem van 14:35 was die 'gemeenschappelijke voorouder' van mens en aap GEEN aap. Wat was het dan? Een mens? Over welke geslacht of soort hebben we het dan?
@anoniem 15:41
De gemeenschappelijke voorouder zal wellicht een primaatachtige geweest zijn (waaruit de aapachtigen en de mensachtigen geëvolueerd zijn). Je kan een Neanderthaler, een Cromagnon of een Australopithecus toch ook niet gelijkstellen met de mensen die nu leven? Hij zal er dus heel anders uitgezien hebben dan een mens of een aap van nu.
Dat van die ‘gemeenschappelijke voorouder’:
De mening verschilt of de mens al dan niet van de aap afstamt. Diegenen die beweren dat de mens wel van de aap afstamt doen dit om aan te tonen dat de mens de hoogst-geëvolueerde diersoort is. En die mensen gaan meestal verder: zij zullen het ook over de “Out of Africa” theorie hebben en beweren dat de blanke Europeaan hoger geëvolueerd is dan de zwarte Afrikaan. MEt de nodige genocides tot gevolg.
Oorspronkelijk betekende racisme de studie van hoe het ene ras beter is dan het ander.
Toen racisme (die ‘studie’ dus) voor en tijdens WO II uit de hand gelopen was (en niet alleen in Duitsland) hebben de evolutie ‘wetenschappers’ maar snel de betekenis van Racisme omgedraaid.
Eugenetici, tegenwoordig begrijpen nog steeds niet, hoe warm het vuur is waar ze mee spelen.
@ Anoniem van 16:49,
"De gemeenschappelijke voorouder zal wellicht een primaatachtige geweest zijn."
Inderdaad, het zal wellicht dit en het zal wellicht dat...
Maar, wie was die 'gemeenschappelijke voorouder'?
Waar is het bewijs?
Waar is het fossiel?
@GA 18:50
Er zijn fossielen van Australopithecus gevonden die 2,5 miljoen jaar oud zijn. Men schat, op basis van berekening over genmutaties, dat de afsplitsing tussen mens en aap nog eens minstens zo lang ervoor moet "gebeurd" zijn (het is natuurlijk niet iets dat van de ene dag op de andere gebeurt). Het zou dus kunnen dat die nog veel oudere fossielen ofwel nog dieper in de aardkost verborgen zitten en ooit bovengehaald worden, ofwel verloren gegaan zijn. Dat wil daarom niet zeggen dat ze nooit bestaan hebben.
Als goede 'empirist' geloof ik alleen maar wat ik met mijn eigen ogen kan zien.
Waar zijn die fossielen? Ik zie ze nergens!
Er kan nog van alles in de 'aardkorst' verborgen zijn, helaas geloof ik niet dat men deze 'oudere' fossielen met de mens in verband kan brengen.
De berekeningen op basis van 'genmutaties' hebben geen enkele waarde. Zij zijn gewoon het resultaat van hypothetische aannames en extrapolaties die niet op feiten gebaseerd zijn.
Aangezien de evolutietheorie uitgaat van 'miljoenen jaren' heeft deze theorie het eventuele bewijs buiten het bereik van de empirie geplaatst!
Het staat niet alleen buiten het bereik van de empirie, het staat ook buiten het bereik van de statistische modellen.
Zoals je zegt, men heeft geen betrouwbare data waarmee men iets kan berekenen.
Maar ook ten tweede, als we 1 mutatie per 1000 jaar als gemiddelde aanvaarden, heb je nog maar 1000 functionerende mutaties in 1 miljoen jaar.
En dan mag jij eens bereken als je met 1000 mutaties een moderne mens van een chimpansee kan maken.
De distributie mutaties zal wel willekeurig zijn, maar ik zie maar weinig verschil tussen mij en Keizer Nero. Dat is nu al 2000 jaar zonder mutatie.
Het begint erop te lijken dat de chimpansee na een paar mutaties in een mens veranderd is.
En was dat een vrouwtje of een mannetje. Of heel toevallig, een vrouwtje en een mannetje tegelijkertijd.
Want als die nieuwe diersoort zich niet kon voortplanten, sta je daar nog alsof je in je broek gedaan hebt.
@GA 01:09. "Ik geloof alleen wat ik met mijn eigen ogen kan zien". Dat klinkt me bekend in de oren. Was er zo geen leerling van Jezus die net hetzelfde beweerde?
Als u zo'n goede empirist bent, wat is dan uw empirische evidentie voor het bestaan van God?
@Anoniem 12:38. Ten eerste, spreken we over ca 60 genmutaties per generatie (empirisch vastgesteld), dat is wat anders dan uw 1 per duizend jaar. Ten tweede (en dus nogmaals): de chimpansee is NIET in een mens veranderd en dat zal ook niet gebeuren. De chimpansee is ook niet in een gorilla veranderd en dat zal ook niet gebeuren. Kan je mij aub uitleggen wat je daar niet aan verstaat?
@ Anoniem van 12:59,
Er moet al eens gelachen kunnen worden, hé?
Ik stelde me als 'wetenschapper' even op de positie van de empirist.
Trouwens, God kan men ook ervaren!
Mutaties zijn altijd schadelijk.
Zo wordt kanker vaak veroorzaakt door een opeenhoping van mutaties in genen met regulerende functies.
Ik beweer trouwens niet dat een chimpansee in een mens of een gorilla verandert. Ik geloof dat sowieso niet.
Van een evolutionist kan men echter wel verwachten dat hij dat zou geloven, maar u zegt van niet.
De reden is natuurlijk dat chimpansees en gorilla's ook soorten zijn die nu leven en tijdens de laatste 5-7 miljoen jaar ook een apart evolutionair parcours hebben afgelegd.
Maar, hoe dan ook... Binnen het evolutionaire denken was de voorouder van de mens een aap. Hoe je het ook draait of keert.
@GA 14:03
Dat er al een moet kunnen gelachen worden, daarin geef ik u 200% gelijk. En wat de godservaring betreft evenzeer.
Toch twee bedenkingen: "Mutaties zijn altijd schadelijk". Dit klopt niet helemaal. Sommige mutaties zijn heel erg schadelijk (cfr. kanker), andere minder (cfr. albino's), andere totaal niet omdat ze coderen voor een niet vitaal deel van ons lichaam. Maar ik denk dat u dat zelf op de een of andere manier zegt wanneer u het over "regulerende functies heeft".
"Binnen het evolutionaire denken was de voorouder van de mens een aap". Daarin geef ik u helemaal gelijk of helemaal ongelijk, afhankelijk van uw definitie van "aap".
6 Miljoen jaar geleden: de Afrikaanse olifant takt af van de Wolharige mammoet
In zover het mogelijk is om het genoom te reconstrueren zou het genoom van de wolharige mammoet 98.5% tot 99.4% identiek zijn aan een moderne Afrikaanse olifant.
De details zijn omslachtig, maar het onderzoek geeft aan dat een genoom veel overbodige en inactieve informatie bevat en dat een diersoort die informatie aan en uit kan schakelen afhankelijk van het klimaat, omgeving en dieet.
We hebben al gezegd dat het onmogelijk dat een vis in een vogel zou kunnen evolueren, en tenminste het bewijs bestaat niet, maar het verhaal van de permafrost mammoets zou ook kunnen aangeven dat het zelfs niet mogelijk is van de ene ondersoort in een andere ondersoort te evolueren, en dat de verschillen tussen de ondersoorten uitsluitend het gevolg zijn van bepaalde stukjes (latente en actieve) genetische informatie die aan- of uitgeschakeld worden, zodat de ondersoorten onderling een zo goed als identiek genoom hebben en dat fysiologische verschillen alleen het gevolg zijn een bepaalde combinatie latente en actieve genetische informatie. Zelfs na 6 miljoen jaar.
Vergelijk het genoom van een diersoort met de gereedschapskist van een houtbewerker. De schrijnwerker, de meubelmaker en de houtsnijkunstenaar, hebben hetzelfde gereedschap in hun kist, ze gebruiken het alleen anders afhankelijk van het gewenste resultaat. De schrijnwerker zal meer gebruik maken van het zware gereedschap, terwijl de kunstenaar vaker het lichte gereedschap gebruikt. Maar die gereedschapskist is vrijwel nutteloos voor een loodgieter – ook al zal de loodgieter, ook een hamer, zaag, en schroevendraaier, in zijn gereedschapskist hebben.
Micro-evolutie zou dan mogelijk zijn, macro-evolutie niet.
Ik zie dat niet eens als micro-evolutie, maar gewoon het ingebouwde vermogen van organismes, dieren, mens, hun DNA op een andere manier toe te passen.
Als jij een computer koopt waarop een programma geïnstalleerd is dat je nooit gebruikt en dan na twee jaar herinner je je dat je dat programma hebt en je opent het, is je computer dan geëvolueerd?
Een genoom zit vol actieve, inactieve, overtollige, foutieve en correcte informatie, en alle mogelijke combinaties van dit lijstje, net zoals de harde schijf van je computer. Enzymen reguleren de reproductie van het genoom en herstellen fouten in het gereproduceerde genoom, en activeren de nodige informatie naargelang vereist – vooral om cellen voor een bepaald orgaan te reproduceren. Houd steeds voor ogen dat de cellen van de verschillende organen van elkaar verschillen maar alle zijn door hetzelfde genoom geproduceerd.
Het verhaal van de mammoet, kan misschien een mutatie genoemd worden, maar zeker geen evolutie zoals de evolutie theorie dit ziet.
Wanneer een mammoet meer vet of haren gaat groeien, omdat er ijstijd aanbreekt, doet deze dat vanuit het ingebouwd vermogen dit te doen. Die mammoet kon voorheen ook al vet en haren groeien. Meer vet en meer haren groeien is daarom geen evolutie. Als je dat wel evolutie noemt, kan je dikke, dunne, grote of kleine mensen ook geëvolueerde sub-soorten van de mens noemen.
En wanneer het klimaat weer warmer wordt, kan het proces omgekeerd worden.
Als een dier met 2 ogen opeens 3 ogen krijgt, is dat evolutie? Wel, het is op zijn minst een afwijking, maar niet noodzakelijk genetisch. De oorzaak kan ook hormonaal zijn. Men vindt meer realistische voorbeelden bij zachte weefsels. Bijvoorbeeld, mannen met borsten: gynecomastia is veroorzaakt door een overdosis van ‘sex hormone-binding globulin’. Terwijl vrouwen met meer dan twee borsten of tepels, polymastia, wel een genetische afwijking is. (Maar daar polymastia een geboorteafwijking is, spelen ook andere dan alleen genetische oorzaken een rol) Hoe dan ook, geboorteafwijkingen zijn niet als evolutie te klasseren .
Maar wanneer een dier vanuit het niets organen gaat ontwikkelen die voorheen nergens bestonden, spreken we over iets totaal anders, en het is precies dit dat de evolutietheorie beweert mogelijk te zijn.
Maar zoals gezegd, ik heb tot hiertoe geen enkel bewijs gezien, dat het überhaupt mogelijk is. Zelfs niet in een laboratorium. Laat staan dat het historisch in de natuur zo verlopen is.
Wat hier eigenlijk gedemonstreerd wordt is dat de mens, en alle leven eigenlijk, bijzonder knap in elkaar steekt en bijzonder mooi is.
Als je je op toevallige mutaties moet verlaten om uiteindelijk tot 'de mens' aan te komen, moet je heel lang wachten voor dat alle toevalligheden eindelijk in de juiste volgorde geëvolueerd zijn.
Het kan niet anders dat God de aarde en alle leven gecreëerd heeft
Amen
"Als een dier met 2 ogen opeens 3 ogen krijgt, is dat evolutie? Wel, het is op zijn minst een afwijking, maar niet noodzakelijk genetisch. De oorzaak kan ook hormonaal zijn."
Ik vind dat deze uitspraak een prijs verdient. Kan deze persoon dan ook aub meteen uitleggen hoe de afstammelingen 3 ogen hebben, als het een pure hormonale reactie zou zijn? Of worden die extern opgewekte hormonen ook mee overgeërfd? Dat moet dan wel op een manier gebeuren die we nog niet ontdekt hebben, maar de man of vrouw die dit heeft neergeschreven weet blijkbaar meer... Ik zou het heel sterk appreciëren indien hij zijn inzichten met ons zou kunnen delen. Het is fantastisch om via deze site ook nog nieuwe wetenschappelijke inzichten te kunnen vergaren, naast de boeiende bijdragen over het reilen en zeilen in onze Heilige Kerk.
Hartelijk dank bij voorbaat.
Afwijkingen, afhankelijk van de afwijking heeft verschillende oorzaken. Staar je niet blind op genetische afwijkingen alleen. Genetische afwijkingen kunnen ook hormonaal van oorsprong zijn. Al dan niet erfelijk.
Het hypothetische ‘2 naar 3 ogen’-voorbeeld was gekozen, precies omdat het absurd is.
Maar het is maar half zo absurd dan de Evolutietheorie, dat beweert dat een dier zonder ogen opeens een oog kan ontwikkelen.
Wanneer een orgaan al bestaat en erfelijk is, is het gemakkelijk één kopie te veel te maken – een mens met 3 ogen heeft daarom maar een kleine afwijking, vergeleken met
de veel grotere afwijking, toen in het Cambrium dat orgaan nog niet bestond, en zich begon te ontwikkelen, vanuit het niets, door toevallige mutaties. En niet alleen het oog zelf, maar ook de neurologische connecties, en het vermogen van de hersenen te kunnen zien.
Als Evolutie gelijk zou hebben, zouden er heel veel mutaties voor nodig geweest zijn om een oog stukje bij beetje te ontwikkelen. Daarenboven moet elke mutatie stuk voor stuk erfelijk geweest zijn. Een bijkomende voorwaarde is dat elke mutatie een stap was in een lineair progressieve evolutie - geen trial-and-error proces waarin de ene mutatie een juiste stap in de richting van een functionerend oog zou zijn, en de volgende mutatie twee stappen terug.
De ‘kans’ dat alle voorwaarden vervuld kunnen worden is Nul, Zilch, Rien de Knots, de Vierkantswortel van Aap.
En dat is alleen maar een oog. Een lichaam heeft wel meerdere organen, en elk orgaan heeft een functie. Er is niet één overbodig orgaan. (ik bedoel niet de organen waar je er twee van hebt) maar een ‘quasi-orgaan’, wat (nog) geen functie heeft. Een orgaan dat nog niet volledig geëvolueerd en nog niet functioneel is, zoals dat oog in ontwikkeling tijdens de Cambrische Explosie. Na, al die miljarden mutaties, heeft er zich nergens in het hele dierenrijk ook maar één overbodig of quasi orgaan gevormd. Probeer dat eens te verklaren met “Toeval”. In de Evolutietheorie heeft “Toeval” alleen positieve gevolgen. Dat gaat tegen alles wat we over genetica weten.
Als we “Kans” (statistische wetenschap) op Evolutie toepassen en aangezien de meeste mutaties negatief zijn (kankers bijvoorbeeld), is Evolutie precies het omgekeerde dan wat Evolutie beweert dat het is. Ia.w. we moeten de fylogenetische stamboom ondersteboven bekijken. In plaats dat het oer-genoom van een amoebe door niet-identieke kopieën – fouten dus – zich tot het genoom van de fysiologisch veel complexere homo-sapiens ontwikkeld zou hebben, is de kans veel groter dat het genoom van de homo-sapiens zich tot het genoom van amoebe zou ontwikkelen. Er bestaan voorbeelden van wat ‘evolutionaire regressies’ genoemd zouden kunnen noemen. Maar progressieve evoluties?
Evolutietheorie heeft voorlopig nog niets – maar dan ook helemaal niets – bewezen. Het is er zelfs niet eens toevallig in geslaagd dieper wetenschappelijk inzicht te leveren waar een andere wetenschap ook iets van kan leren. Evolutie verlaat zich uitsluitend op inzichten die andere wetenschappen leveren. Evolutie is een wetenschappelijke parasiet.
Vorige anoniem begrijpt niet waarom Evolutie belang heeft op een katholieke website:
Als God leven en aarde geschapen heeft, is het toch knap van Hem, niet? Misschien zelf zo knap dat de mens ontzag voor God zou opbrengen. Men zou wel eens een vroom leven willen gaan leiden. Maar wanneer “Toeval” mens en aarde geschapen zou hebben, is gezondheid, liefde, geluk, overleven, ook maar toeval, en waarom zou men zich moe moeten maken wanneer het toch maar op toeval neerkomt. We kunnen er toch niets aan doen. Op die manier is de Evolutietheorie de grootste subversie ooit. Daarenboven reduceert Evolutie God tot bijgeloof, voor mensen die te stom zijn om wetenschap, zoals evolutietheorie, te begrijpen.
Het leven op aarde is zo complex, en zo fijn-afgesteld, dat toeval er niets mee te maken heeft. Het kan niet anders dat één of andere vorm van “Intelligent Design” er alles mee te maken heeft.
Een reactie posten