"Er is een groot verschil tussen de constituties en de eenvoudige verklaringen, die tijdens het Tweede Vaticaanse Concilie werden opgesteld. De verklaring over de godsdienstvrijheid [Dignitatis humanae] en de verklaring over de betrekkingen met de niet-christenen [Nostra aetate] hebben geen bindende, dogmatische/leerstellige inhoud. Over deze verklaringen kan dus worden 'gedialogeerd'." zei hij.
Bron: Radio Vaticaan
http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/Articolo.asp?c=589918
Het Tweede Vaticaans Concilie is enkel maar daar bindend, waar het teruggrijpt naar de dogmatische uitspraken van de vorige Concilies en de verklaringen van de Pausen.
Het Tweede Vaticaans Concilie zélf en de Pausen Johannes XXIII en Paulus VI hebben herhaaldelijk verklaard, dat het géén 'dogmatisch', maar een 'pastoraal' Concilie was. Daarmee geeft het Concilie zélf haar eigen leerstellige grenzen aan.
De teksten van het Tweede Vaticaans Concilie dragen dus niet de kwalificatie 'dogmatisch'. Daarom zijn deze documenten geen uitdrukking van het 'onfeilbare leergezag', maar zijn ze slechts uitdrukking van het 'authentieke leergezag'.
De teksten van het Tweede Vaticaans Concilie dragen dus niet de kwalificatie 'dogmatisch'. Daarom zijn deze documenten geen uitdrukking van het 'onfeilbare leergezag', maar zijn ze slechts uitdrukking van het 'authentieke leergezag'.
Als zodanig vereisen zij wel 'religieuze gehoorzaamheid van het verstand en wil', maar zijn de documenten van het Tweede Vaticaans Concilie - met respect voor de Paus en de bisschoppen - voor discussie en verbetering vatbaar.
 |
| Hoe de modernisten het Tweede Vaticaans Concilie misbruiken |
7 opmerkingen:
Deze blog gebruikt beschuldigende taal aan het adres van katholieken die bepaalde leerstellingen, bv inzake gehuwd en vrouwelijk priesterschap, in vraag stellen. Toch zie ik dat u zelf weinig respect toont voor andere Kerkelijke leerstellingen, bv inzake oecumenische betrekkingen. Hoe verenigt u dit met de door u vernoemde "religieuze gehoorzaamheid van het verstand en wil?" Is uw trouw aan Rome dan ook slechts selectief?
@ Anoniem,
Helaas moet ik vaststellen, dat we elkaar inderdaad niet begrijpen.
Het gaat niet over 'selectieve trouw' of 'weinig respect voor andere Kerkelijke leerstellingen'.
Fundamenteel is, en dat is net het onderwerp van deze bijdrage.... Fundamenteel is dat de verschillende leerstellingen van de Kerk ook allemaal een verschillende kerk-juridische status hebben.
Zoals ik schreef, is er een verschil tussen documenten die uitdrukking zijn van het 'onfeilbare leergezag', en documenten die slechts uitdrukking zijn van het 'authentieke leergezag'.
Het 'authentieke leergezag' mag bekritiseerd worden, het 'onfeilbare leergezag' niet.
Wie het 'authentieke leergezag' bekritiseert, is nog steeds Katholiek. Wie het 'onfeilbare leergezag' bekritiseert, begeeft zich zeer snel op het pad van de ketterij.
Oecumene en vrijheid van godsdienst behoren tot het 'authentieke leergezag'. De exclusieve van het priesterschap voor mannen, behoort tot het 'onfeilbare leergezag'.
'Authentiek' of 'onfeilbaar' betreffen dus de kerk-juridische status.
Ook inhoudelijk is er een duidelijk verschil.
De mening of 'iedereen mag geloven wat hij of zij wil' of 'de dialoog met andere religies' gaan niet over het Katholieke Geloof.
Integendeel. 'Iedereen zijn waarheid' gaat in tegen de wil van Christus. 'Gaat en onderwijst alle volkeren' zei Christus.
Als sommigen dan toch denken dat toch iedereen mag geloven wat hij wil, is in feite een ronduit zinloze bewering.
Ook interreligieuze dialoog betreft het geloof niet.
Als iemand met moslims wil dialogeren, so what? Maar, niemand is verplicht om met moslims te dialogeren.
Authentieke oecumene en authentieke interreligieuze dialoog betreffen de bekering van de niet-Katholieken en hun integratie binnen de Katholieke Kerk.
Louter 'dialogeren' is zinloos en tijdverlies.
Fundamenteel gaat het echter over de vraag wie gered zal worden.
Enkel een Katholiek kan gered worden door zijn Katholieke Geloof. Dus als iemand doet wat de Katholieke Kerk voorschrijft, zal hij of zij gered worden. Het Katholieke Geloof redt!
Een moslim of een protestant kan ook gered worden, maar enkel door het oordeel van God zelf. Maar, dat is dan een goddelijke beslissing.
Een jood, moslim, of protestant en trouwens alle anderen kunnen onmogelijk door hun geloof gered worden!
__________________
Als men aan de andere kant pleit voor vrouwelijke priesters, dan valt men één van de fundamenten van de Kerk aan.
Het priesterschap is een sacrament. De sacramenten werden door Christus, dus door God zélf, ingesteld.
Er kan geen discussie over bestaan dat Christus het priesterschap voor mannen heeft voorbehouden, omdat er geen vrouwen aanwezig waren bij het Laatste Avondmaal.
Vandaar onfeilbaar leergezag.
Dignitatis humanae is ontstaan vanuit politieke druk vanuit de VS, waar men een psychotische vrees had voor de godsdienst van hun president en Katholieken in het algemeen, en hoe de Katholieke Kerk de scheiding tussen Kerk en Staat dreigde te overschrijden.
Het handelt ook over mensrechten en zo wordt het een tekst die evengoed door de VN geschreven zou kunnen zijn.
Nu wordt de tekst door de Staat misbruikt om de Kerk te ondermijnen. Binnen de Kerk worden deze tekst tegenwoordig misbruikt om anders-gelovigen niet meer te bekeren en om te stellen dat de andere godsdiensten beter zijn, enz.
Dignitatis Humane is het geesteskind van John Courtney Murray.
John Courtney Murray heeft de tekst grotendeels zelf geschreven, en dan door het Concilie geramd.
Murray was een Amerikaanse Jezuïet, Professor aan Yale, lid van de denktank “Center for the Study of Democratic Institutions” die opgericht is met geld van de Ford Foundation, en die o.a. de “Joy of Sex” en “the Population Bomb” gepubliceerd heeft. Moet er nog zand zijn?
De oorspronkelijke bedoeling van Nostra Aetate (Betrekkingen met de niet-katholieken) was om de relaties met de Joden te definiëren met betrekking tot de Deïcide die de Joden gepleegd zouden hebben, maar in de uiteindelijke publicatie van de tekst komt het Jodendom pas op de derde plaats, na de Boeddhisme en Islam.
Het ging bijna helemaal niet meer over de Deïcide maar over hoe Boeddhisten op bepaalde theologische vlakken het beter weten dan de Katholieken. En over hoe zeer de Moslims wel op de Katholieken lijken. De Joden komen pas op de derde plaats, en dan ging het vooral over de Holocaust. Deze tekst is ook de handleiding voor de “Oecumene” à la Mgr. Bonny.
Het hangt maar van je standpunt af, maar beide teksten zijn de steunberen, die het hellend vlak waar de Kerk zich tegenwoordig op bevindt ondersteunen, Bonny weet dit ook.
Maar, Mgr. Lefebvre en Pius X hebben ook gelijk. Er valt niet over die teksten te praten. Ze zijn niet te 'verbeteren'. Ze zijn gewoon door en door slecht.
Wat het Vaticaan en Mgr. Brandmullerr eigenlijk zeggen, is dat ze SSPX wel binnen de Kerk willen, maar dat ze tegelijkertijd hun 'drugs' uit de jaren '60 niet willen opgeven.
Als het Vaticaan en Mgr Brandmuller zo graag de SSPX binnen de Kerk zien, moeten ze ook respect voor de gedachtegang en acties van Mgr. Lefebvre hebben.
Het Vaticaan moet nét over die teksten, waar Mgr. Lefebvre zoveel moeite mee had, “dialogeren” en ze “verbeteren”.
They can’t have it both ways.
Ik begrijp het juridische verschil. Toch zie ik dat Paus Johannes Paulus II het bekeringsverhaal bij andere christelijke Kerken duidelijk heeft omgebogen. Hij vergeleek de Orthodoxe en Katholieke Kerken met de "twee longen" van het christendom. Dit betekent dat hij toch een groot respect had voor bv. de oosterse Kerken?
Ook met de Protestanten bleef de dialoog, ondanks meningsverschillen inzake vrouwelijke predikanten, zeer actief.
Tenslotte was het bezoek van Paus Johannes Paulus II aan het Heilige Land een historisch moment met bijzondere symbolische betekenis, vooral als het gaat om het verwerken van de wonden van de Holocaust.
Het klopt dat katholieken niet verplicht zijn actief deel te nemen aan de oecumenische of interreligieuze dialoog. Maar is het niet betekenisvol, dat een nu zaligverklaarde Paus dit pad insloeg? Moet men zijn werk zomaar opzijschuiven? Denkt u niet dat dit kan bijdragen tot meer wereldvrede?
De Orthodoxen dienen geldige sacramenten toe.
Zo worden bijvoorbeeld de priesterwijdingen van de Orthodoxe 'kerk' door de Katholieke Kerk erkend.
Er is nog enige weerstand bij bepaalde Orthodoxe deelkerken, maar een hereniging met de Katholieke Kerk is op korte termijn zelfs denkbaar.
Uiteindelijk hoeven ze in feite enkel maar de Paus te erkennen.
Alle andere priesters of bisschoppen die zich als dusdanig uitgeven, zijn geen geldig gewijde priesters of bisschoppen.
Zo zijn voor de Katholieke Kerk, de Anglicaanse priesters géén geldig gewijde priesters. Laat staan dat andere protestantse bisschoppen als dusdanig door de Katholieke Kerk erkend zouden worden.
Een vrouwelijke predikant is een leek. Een imam is een leek.
Enkel Katholieken en Orthodoxen hebben priesters.
Het feit dat Johannes-Paulus II bij de klaagmuur ging bidden, wil nog niet zeggen dat hij 'joods' geworden zou zijn.
Dergelijke acties hebben meer met politiek en PR te maken dan met geloof. Door dergelijke acties verandert het Katholieke Geloof niet.
Het is een mythe om te denken dat 'godsdiensten' de oorzaak van oorlogen zouden zijn.
Het zijn altijd politici die oorlogen beginnen. Politici die vaak godsdienst misbruiken om oorlog te kunnen voeren.
Elke oorlog die sinds 500 jaar gevoerd werd, was in feite gericht tégen de Katholieke Kerk.
2.000 jaar lang hebben joden kunnen leven in Europa. Het is pas op het ogenblik dat de Katholieke Kerk verzwakt werd dat de holocaust is kunnen gebeuren.
De Katholieke Kerk treft géén schuld voor de holocaust!
De Duitse bisschoppen hebben voor de verkiezingen iedereen die op Hitler zou stemmen in de ban van de Kerk gedaan.
Katholieken hebben nauwelijks voor Hitler gestemd. Het zijn dan ook vooral de protestanten geweest die voor Hitler gestemd hebben.
Luther was dan ook berucht voor zijn anti-joodse uitspraken. Dergelijke ideeën zijn dan ook weer via de reformatie in Engeland terechtgekomen en daar opgepikt door figuren zoals Malthus.
Daaruit groeide de eugenetica die de Nazis in Duitsland op een schandalige manier hebben toegepast. Maar, ook in Amerika en Engeland heeft men zich bezondigd aan eugenetica.
Abortus is tot op heden verantwoordelijk voor meer dan 100.000.000 doden in Europa en Amerika alleen al.
Ongeveer de helft van de slachtoffers van de holocaust was niet joods!
Naast de slachtoffers van de holocaust zijn er ook nog eens 60 miljoen Christenen vermoord tijdens de Tweede Wereldoorlog.
En dit alles terwijl Hitler 'democratisch' werd verkozen!
Ik ben anoniem 12:09 en 14:16
Ik ken mijn geschiedenis en ben op de hoogte van de meeste feiten, die u vernoemt. De Nazi-ideologie was uitdrukkelijk anti-christelijk. Dat klopt. Ik moet u echter tegenspreken ivm het antisemitisme binnen de Kerk. Joden werden namelijk eeuwenlang collectief verantwoordelijk gesteld voor de dood van Christus. Joden werden binnen de Europese maatschappij vaak gedoogd, maar door dit stigma ook gediscrimineerd. De collectieve verantwoordelijkheid van Joden voor de dood van Christus werd door de Kerk slechts in de recente geschiedenis rechtgezet via Nostra Aetate.
Religie is in vele gevallen niet de directe oorzaak, dan wel het excuus voor het ontstaan van meestal economische oorlogen. Akkoord. Anderzijds kan religie wel een instrument zijn van wereldvrede.
Voor christenen is de vredeboodschap meer dan gewoon een PR stunt, maar een uitvoering van de uitdrukkelijke wens van Jezus Christus.
Door de klaagmuur te kussen, werd Paus Johannes Paulus II geen Jood (uiteraard), maar wel een vredesapostel. Een rol die hij is blijven spelen tot de laatste oorlog in Irak. Dit vredeswerk is, buiten zijn pleidooi voor het leven, de belangrijkste erfenis van deze bijzondere Paus.
@ vorige Anoniem,
We zijn het in grote lijnen eens.
Al moet ik ook opmerken dat 'discriminatie' een recente term is, die te politiek beladen is, om nog bruikbaar te zijn.
Dit gezegd zijnde, kunnen we inderdaad zeggen dat joden gedoogd werden en soms ook 'gediscrimineerd'.
Maar ook de christelijke lijfeigenen werden 'gediscrimineerd'.
De rechtszekerheid in het verleden was veel kleiner dan nu. Al moet men nu ook geld hebben om zijn rechten voor een rechtbank af te dwingen.
Een reactie posten