 |
De ware 'god' van de Groene Patriarch is de CIA-Greenback! |
Patriarch Bartholomeus en "de struikelblokken voor de gemeenschap van kerken"
In zijn preek tijdens de Goddelijke Liturgie in Istanbul op 30 november verwees de Grieks-orthodoxe patriarch Bartholomeüs naar de theologische verschillen tussen de Orthodoxie - waarvan hij niet de woordvoerder of het hoofd is - en de Kerk. Hij verwees naar de Apostel Andreas als "de stichter van een aparte kerk" en wees de Katholieke dogma's aan als "een obstakel voor het bereiken van volledige eenheid".
Twee citaten:
Twee citaten:
- "Als opvolgers van de twee Heilige Apostelen [Andreas en Petrus], de stichters van onze respectievelijke kerken, voelen wij ons verbonden door banden van geestelijke broederschap."
- "We kunnen alleen maar bidden dat kwesties zoals het Filioque en de Onfeilbaarheid zo zullen worden opgelost dat hun begrip niet langer als struikelblok zal dienen voor de gemeenschap van onze Kerken."
Het is ronduit schandalig dat Robert Francis Prevost - als would-be-paus - zich vanop de kansel de les laat lezen door de Groene Patriarch! Wat een ongelofelijk debacle!
Wel, indien dit de overtuiging is van de Groene Patriarch en zijn aanhangers, namelijk dat Petrus en Andreas - de twee broers - twee verschillende 'kerken' hebben gesticht, dan is er geen enkele basis voor oecumene. Waar praten die lui al 60 jaar lang over? Wat gaat Robert Francis Prevost daar doen? Want, indien Petrus en Andreas twee verschillende 'kerken' hebben gesticht, dan is dat maar zo. Dan is er toch ook géén enkel probleem! Hoe is er dan 'toenadering' mogelijk indien men volgens twee verschillende paradigma's werkt?
Het is alleen jammer dat het zogenaamde Oecumenisch patriarchaat van Constantinopel slechts 2.000 leden heeft, namelijk het personeel en hun families. De oecumenische patriarch heeft géén enkele directe jurisdictie buiten het patriarchaat van Constantinopel. De zogenaamde 'Orthodoxe Kerk' is volledig gedecentraliseerd: ze heeft géén centrale autoriteit, géén aards hoofd of één enkele bisschop in een leidende rol. De situatie is eigenlijk héél erg vergelijkbaar met de zogenaamde 'Protestantse Kerk'. Die is ook totaal verdeeld en verkaveld, én theologisch divers!
Omdat de zogenaamde 'Orthodoxe Kerk' canoniek een synodaal systeem heeft, onderscheidt ze zich wezenlijk van de hiërarchisch georganiseerde Katholieke Kerk, waarvan de doctrine de pauselijke suprematie leert en de Paus het hoofd is. Concreet, de orthodoxe 'staatskerken' worden nationaal bestuurd door een synode van aartsbisschoppen of metropolieten, dus de bisschoppen van de belangrijkste steden.
'SYNODAAL' BETEKENT DUS 'NATIONALE KERKEN ZONDER NATIONAAL OF INTERNATIONAAL OPPERHOOFD'.
KORTOM, DE 'ORTHODOXE KERK' BESTAAT IN FEITE NIET. HET IS OP ZIJN BEST EEN VERZAMELING VAN BISDOMMEN ONDER EEN LOKALE METROPOLIET.
HOE ZOUDEN DE ORTHODOXEN DUS EEN PAUS KUNNEN AANVAARDEN INDIEN ZE ZELF TOTAAL AUTOCEFAAL ZIJN??? MET ANDERE WOORDEN, IEDEREEN DOET ZIJN ZIN MAAR. ZEER PROTESTANTS IN FEITE!
DE GROENE PATRIARCH HEEFT HET KLIP EN KLAAR OVER "EEN [LOSSE] GEMEENSCHAP VAN KERKEN" EN ZELFS DAT IS OP DIT OGENBLIK NIET MOGELIJK. EEN DERGELIJKE OPVATTING STAAT DIAMETRAAL TEGENOVER DE DOCTRINE VAN DE KERK.
DE GROENE PATRIARCH HEEFT HET OVER EEN "APOSTOLISCHE KERK" EN ONTKENT DAADWERKELIJK DAT CHRISTUS DE KERK HEEFT GESTICHT.
De orthodoxie vervalst de geschiedenis
De zogenaamde "Orthodoxe Kerk" - die in feite géén 'kerk' is zoals de Katholieken dat begrijpen - is eerder een rijk tapijt of een mozaïek van geloven en tradities. Deze eeuwenoude 'gemeenschap' vindt haar oorsprong - naar eigen zeggen - in het 'Apostolische tijdperk', met name via de leer en daden van de Apostelen. Na de hemelvaart van Jezus Christus kregen de Apostelen [van de Heilige Geest] de opdracht Zijn Leer te verspreiden. Ze waren niet slechts verkondigers van de Blijde Boodschap; ze vormden de fundamenten van de Kerk zelf. Elke apostel speelde een cruciale rol bij het stichten van gemeenschappen en het ervoor zorgen dat de essentie van Christus' boodschap authentiek werd overgebracht.
Het is dan ook bizar dat de orthodoxen zéér veel moeite doen om aan te tonen dat Petrus niet de rots is waarop de Kerk werd gesticht. Zo beweren ze onder andere dat de Rots niet Petrus is, maar wél Christus zélf. Probleem is echter dat ook in het Evangelie van de orthodoxen het volgende staat:
Matteüs 16:18 En Ik, Ik zeg u: gij zijt Petrus; en op deze steenrots zal Ik Mijn Kerk bouwen, en de poorten der hel zullen Haar niet overweldigen.
Dit leidt tot de volgende ketterse interpretatie van de orthodoxen:
"De Schrift en de conciliaire interpretatie ervan door de Kerk, bijeen in de oecumenische concilies, zoals vastgelegd in de Heilige Canons, verlenen Petrus en de troon van het oude Rome het primaat onder de broeders, maar niet over hen; en een primaat van eer, maar niet van gezag. Maar, zelfs dat primaat is nietig en zonder effect, tenzij en totdat het oude Rome haar ketterijen verwerpt, met name zowel de toevoeging aan de geloofsbelijdenis en de leer van het Filioque, als de leerstellingen van de Pauselijke Onfeilbaarheid en onmiddellijke en universele jurisdictie, zoals gedefinieerd door Vaticanum I in Pastor Aeternus, en terugkeert tot het ware geloof."
Dit leidt tot de volgende ketterse interpretatie van de orthodoxen:
"De Schrift en de conciliaire interpretatie ervan door de Kerk, bijeen in de oecumenische concilies, zoals vastgelegd in de Heilige Canons, verlenen Petrus en de troon van het oude Rome het primaat onder de broeders, maar niet over hen; en een primaat van eer, maar niet van gezag. Maar, zelfs dat primaat is nietig en zonder effect, tenzij en totdat het oude Rome haar ketterijen verwerpt, met name zowel de toevoeging aan de geloofsbelijdenis en de leer van het Filioque, als de leerstellingen van de Pauselijke Onfeilbaarheid en onmiddellijke en universele jurisdictie, zoals gedefinieerd door Vaticanum I in Pastor Aeternus, en terugkeert tot het ware geloof."
KORTOM, DE ORTHODOXEN VERKLAREN ZICHZELF SCHISMATIEK!
Nog los van de theologische kwestie, namelijk dat Christus Eén Kerk heeft gesticht en niet de broers Petrus en Andreas en alle anderen elk hun eigen 'kerk', blijven de claims van de Groene Patriarch problematisch omdat hij ook vanuit een historisch perspectief gewoon staat te liegen op zijn wankele kansel.
Volgens Hippolytus van Rome predikte de Heilige Andreas in Thracië, en zijn aanwezigheid in Byzantium wordt enkel vermeld in de apocriefe 'Handelingen van Andreas'. Volgens de orthodoxe overlevering stichtte hij in 38 n.Chr. de zetel van Byzantium (het latere Constantinopel) en installeerde Stachys als bisschop. Dit bisdom werd echter pas in 451 - dus extreem laat - de zetel van het Patriarchaat van Constantinopel onder Anatolius. Andreas wordt, samen met Stachys, erkend als de beschermheilige van het Patriarchaat.
Basilius van Seleucië (5e eeuw) was ook op de hoogte van de missies van apostel Andreas in Thracië, Scythië en Achaea en de Traditie zegt dat Andreas de marteldood stierf door kruisiging in de stad Patras (Patræ) in Achaea, in 60 n.Chr. Het is dus zéér waarschijnlijk dat Andreas nooit in Byzantium is geweest. In die tijd moet Byzantium een onbelangrijk vissersdorp geweest zijn. De stichting van de zetel door Andreas en de installatie van bisschop Stachys zijn verzinsels omdat er geen enkele historische link is. Probleem is natuurlijk dat de orthodoxen niet kunnen erkennen, dat alleen Petrus de Kerk gesticht heeft - of Christus via Petrus - omdat dat meteen het ongelijk van de orthodoxen zou aantonen. Dus moeten ze een eigen, aparte stichter hebben, en wie anders dan de broer van Petrus, Andreas?
Basilius van Seleucië (5e eeuw) was ook op de hoogte van de missies van apostel Andreas in Thracië, Scythië en Achaea en de Traditie zegt dat Andreas de marteldood stierf door kruisiging in de stad Patras (Patræ) in Achaea, in 60 n.Chr. Het is dus zéér waarschijnlijk dat Andreas nooit in Byzantium is geweest. In die tijd moet Byzantium een onbelangrijk vissersdorp geweest zijn. De stichting van de zetel door Andreas en de installatie van bisschop Stachys zijn verzinsels omdat er geen enkele historische link is. Probleem is natuurlijk dat de orthodoxen niet kunnen erkennen, dat alleen Petrus de Kerk gesticht heeft - of Christus via Petrus - omdat dat meteen het ongelijk van de orthodoxen zou aantonen. Dus moeten ze een eigen, aparte stichter hebben, en wie anders dan de broer van Petrus, Andreas?
De apocriefe 'Handelingen van Andreas', genoemd door Eusebius, Epiphanius van Salamis en anderen, behoren tot een uiteenlopende groep Handelingen van de Apostelen die traditioneel werden toegeschreven aan Leucius Charinus, maar ze vertonen kenmerken van een mogelijke oorsprong in het midden van de 2e eeuw. Het beschrijft de veronderstelde reizen van het titelpersonage, de wonderen die hij tijdens deze reizen verrichtte, en ten slotte een beschrijving van zijn martelaarschap. Eusebius kende het werk, dat hij afdeed als het product van een ketter en fantast. De apocriefe 'Handelingen van Andreas', evenals het apocriefe 'Evangelie van Andreas', verschijnen onder afgewezen boeken in het Decretum Gelasianum verbonden aan de naam van Paus Gelasius I. Waarschijnlijk kunnen de niet-canonieke 'Handelingen van Andreas' het best geïnterpreteerd worden als een 'christelijke' hervertelling van Homerus' Odyssee.
De relatie tussen Constantinopel en Rome was vaak bitter, maar ook de relatie tussen Constantinopel en het Ottomaanse Rijk was zuur, grotendeels te wijten aan de privileges die aan de islam werden gegeven. De Turkse wet vereist dat de patriarch van geboorte een Turks staatsburger is, wat alle patriarchen sinds 1923 zijn geweest - allemaal etnische Grieken uit de uitstervende Griekse minderheid in Turkije, wat een tekort aan priesters veroorzaakt en bijgevolg een tekort aan potentiële kandidaten voor de post van 'oecumenisch patriarch'. De sluiting van de orthodoxe theologische school van Halki is ook een 'moeilijkheid' waarmee het patriarchaat - ondanks de CIA-life-support - wordt geconfronteerd.
Evenzo verliep de evolutie van de 'aartsbisschop van Constantinopel' tot 'patriarch', en vervolgens tot 'oecumenisch patriarch', met horten en stoten, en alleen toen Pausen of Keizers de tomeloze ambities van de bisschoppen van Constantinopel niet konden beteugelen. Dit zou ons iets moeten vertellen over de herkomst ervan, en degenen die er kerkelijke aanspraken op maken, en die de nederigheid missen om de Paus van Rome als zichtbaar hoofd van de Kerk te erkennen, zouden er goed aan hun standpunt te heroverwegen. Als de titel 'oecumenisch patriarch' weinig legitimiteit had toen hij voor het eerst werd voorgesteld, dan is het onlogisch om te geloven dat die legitimiteit door de tijd heen is toegenomen.
De relatie tussen Constantinopel en Rome was vaak bitter, maar ook de relatie tussen Constantinopel en het Ottomaanse Rijk was zuur, grotendeels te wijten aan de privileges die aan de islam werden gegeven. De Turkse wet vereist dat de patriarch van geboorte een Turks staatsburger is, wat alle patriarchen sinds 1923 zijn geweest - allemaal etnische Grieken uit de uitstervende Griekse minderheid in Turkije, wat een tekort aan priesters veroorzaakt en bijgevolg een tekort aan potentiële kandidaten voor de post van 'oecumenisch patriarch'. De sluiting van de orthodoxe theologische school van Halki is ook een 'moeilijkheid' waarmee het patriarchaat - ondanks de CIA-life-support - wordt geconfronteerd.
Evenzo verliep de evolutie van de 'aartsbisschop van Constantinopel' tot 'patriarch', en vervolgens tot 'oecumenisch patriarch', met horten en stoten, en alleen toen Pausen of Keizers de tomeloze ambities van de bisschoppen van Constantinopel niet konden beteugelen. Dit zou ons iets moeten vertellen over de herkomst ervan, en degenen die er kerkelijke aanspraken op maken, en die de nederigheid missen om de Paus van Rome als zichtbaar hoofd van de Kerk te erkennen, zouden er goed aan hun standpunt te heroverwegen. Als de titel 'oecumenisch patriarch' weinig legitimiteit had toen hij voor het eerst werd voorgesteld, dan is het onlogisch om te geloven dat die legitimiteit door de tijd heen is toegenomen.
Met andere woorden, de Groene Patriarch - die in feite niet veel méér is dan de orthodoxe pastoor van Istanboel - liegt en Robert Francis Prevost zou er beter aan doen om daar weg te blijven!
