tag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post8740456296881702636..comments2024-03-19T06:11:02.771+01:00Comments on + Katholieke Actie Vlaanderen +: Tweede Vaticaans Concilie: 24 november 1965: "Crisis over anticonceptie in Schema 13" - Gaudium et spes - "Over de Kerk in de wereld van deze tijd"...The Guardian Angelhttp://www.blogger.com/profile/18030832002680552326noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-25625057460471851162015-12-14T18:14:22.001+01:002015-12-14T18:14:22.001+01:00@ Vorige Anoniem,
Traditioneel wordt aangenomen, ...@ Vorige Anoniem,<br /><br />Traditioneel wordt aangenomen, dat in het boek Ruth sprake is van een leviraatshuwelijk en lossing, zoals deze in de Thora worden voorgeschreven.<br /><br />In het boek Ruth speelt Jahweh geen rol van betekenis, althans niet op de voorgrond.<br /><br />En Christus is de Thora komen vervolmaken!<br /><br />In Exodus 32 staat vermeld dat Aäron het volk de vrije teugel had gegeven en op hun verzoek een afgod voor hen maakte. Moeten wij dan ook afgodsbeelden maken?<br /><br />Mensen zijn zondaars!<br /><br />"Ook de oude Latijnse ritus is er niet van vandaag op morgen gekomen."<br /><br />Dat klopt en dat is nu net het verschil met de Novus Ordo, die kwam er wel van vandaag op morgen!The Guardian Angelhttps://www.blogger.com/profile/18030832002680552326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-66797502792878157132015-12-14T17:51:20.891+01:002015-12-14T17:51:20.891+01:00@ vorige anoniemen:
- een bijbelinterpretatie die ...@ vorige anoniemen:<br />- een bijbelinterpretatie die contraceptiva zou gedogen is in mijn ogen even menselijk en feilbaar als een interpretatie die het omgekeerde vooropstelt. Suggereren dat ik het omgekeerde zou beweren is een intentieproces dat niet correct is.<br />- in de hele bijbel wordt niet over contraceptiva gesproken voor zover mij bekend. Mijn pleidooi is dus effectief om over deze zaken op een open manier te debatteren en te aanvaarden dat bepaalde zaken door de tijd heen evolueren. In het boek Ruth bijvoorbeeld wordt Ruth gewoon verkocht aan Boaz. Wil dat zeggen dat wij vandaag nog altijd vrouwen als koopwaar moeten zien? Waarom kan de ene interpretatie wel evolueren en de andere niet?<br />- dat er in de bijbel enkel sprake is van seksuele gemeenschap met procreatieve doeleinden is fout. Vandaar mijn vraag in mijn eerste commentaar: welke bijbel beschouwen we als de juiste bron? De vertalingen op basis van de vulgaat? De oorspronkelijke Aramese, Griekse en Hebreeuwse grondteksten? (om nog maar eens het voorbeeld van Ruth te geven, die oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven was: op een bepaald moment staat in de Nederlandse vertaling dat Ruth aan de voeten van Boaz gaat liggen. Vanuit het Hebreeuws kan dit op twee manieren vertaald worden: ze gaat effectief aan zijn voeten liggen, of ze hebben geslachtsgemeenschap. Als ze enkel aan zijn voeten gaat liggen, waarom zou Boaz haar dan 's morgens, wanneer ze in alle vroegte vertrekt voor iemand haar kan zien, dan 6 maten gerst geven?)<br />- Met andere woorden: de Bijbel is helemaal niet zo duidelijk wanneer het op dat soort concrete richtlijnen aankomt. De totstandkoming ervan is historisch soms veel beter te duiden vanuit een maatschappijvisie en vanuit een sociale orde die er op een bepaald moment heerst dan vanuit theologische of religieuze argumenten. Beide hebben immers gedurende het hele Katholicisme elkaar weten te beïnvloeden.<br />- Er is dan ook geen enkele reden om er vandaag vanuit te gaan dat dit niet meer het geval zou moeten zijn. Hebben wij, Katholieken, zo weinig vertrouwen in de kern van ons geloof dat we de confrontatie met de wereld niet aandurven en schrik hebben dat de essentie van onze Godsdienst zal verdwijnen als we de praktische beleving laten mee evolueren met de wereld van vandaag?<br />- Ook de oude Latijnse ritus is er niet van vandaag op morgen gekomen. Het is pas sinds de Gregoriaanse hervorming, halfweg de middeleeuwen dat er iets ontstond dat lijkt op wat wij nu kennen en dit werd dan nog verschillende keren ingrijpend gewijzigd in de loop van de geschiedenis. De eerste katholieke priesters waren trouwens vrouwen, met name rijkere Romeinse adelijke en burgervrouwen die door hun priesterschap een grotere onafhankelijkheid en status konden krijgen en in een patriarchale en misogyne maatschappij...<br />- Mijn logica is met andere woorden behoorlijk consistent, maar ik ben uiteraard altijd bereid om gewezen te worden op mogelijke denkfouten of onvolledigheden...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-11088780016012060692015-12-10T23:22:02.909+01:002015-12-10T23:22:02.909+01:00Dat meent te kunnen beweren dat het verbod op cont...Dat meent te kunnen beweren dat het verbod op contraceptieven een menselijke interpretatie van de Bijbel is, en daarom feilbaar.<br /><br />Toch geeft Anoniem mij de indruk dat hij ervan overtuigd is dat een Bijbelinterpretatie die contraceptieven zou gedogen, misschien wel een menselijke interpretatie mag zijn, maar dit keer onfeilbaar.<br /><br />Ik wens hem veel geluk met een dergelijk gebrek aan consistentie in logica. Misschien dat hij de duivel zodoende toch zal overwinnen, maar alleen omdat die zich een hartaderbreuk moet lachen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-43451629352160896652015-12-10T22:34:01.271+01:002015-12-10T22:34:01.271+01:00@ 11:22: fout.
De Bijbel stelt duidelijk dat elke...@ 11:22: fout.<br /><br />De Bijbel stelt duidelijk dat elke seksuele relatie of handeling die niet direct tot het verwekken van kinderen leidt doodzonde is. Anticonceptie is een voorbeeld van een seksuele handeling die niet tot het verwekken van kinderen leidt. Seks buiten de vruchtbare dagen is een ander voorbeeld. Lees het verhaal van Abraham en Sarah. Sarah vindt gewoon ondenkbaar en moet zelfs lachen bij de gedachte met haar echtgenoot naar bed te gaan omdat ze te oud is kinderen te verwekken. <br /><br />Ik zie niet in hoe dit een menselijke interpretatie van de Bijbel is, het staat er letterlijk in.<br /><br />GA geeft ook een goed antwoord. Die dingen die wel het gevolg zijn van menselijke interpretatie. In die gevallen heb ik weinig zin iets anders te doen dan wat de slimste lieden in de laatste 2000 jaar als waar voorgehouden hebben. Stel je eens voor dat je je vergiste.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-48989794825136313222015-12-10T16:37:07.503+01:002015-12-10T16:37:07.503+01:00@ Anoniem van 11:22
"In de Bijbel is wel de ...@ Anoniem van 11:22<br /><br />"In de Bijbel is wel de basis te vinden, maar hoe dit Kerkelijk en maatschappelijk vertaald wordt is mensenwerk, dus feilbaar, en vatbaar voor discussie en verandering..."<br /><br />Indien dat uw mening is, dan is die in zekere zin correct!<br /><br />WANT IEDEREEN KIEST ER ZELF VOOR OM NAAR DE HEL TE GAAN!The Guardian Angelhttps://www.blogger.com/profile/18030832002680552326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-45863420727607415362015-12-10T11:22:51.406+01:002015-12-10T11:22:51.406+01:00@GA
- durf ook eens de eigen stellingen te verlate...@GA<br />- durf ook eens de eigen stellingen te verlaten en te luisteren naar wat diegenen zeggen waar je het op het eerste gezicht niet mee eens bent.<br />- het verbod op anticonceptie en de seksuele moraal van de RKK is geen deel van de Goddelijke Wet maar een menselijke interpretatie hiervan. In de Bijbel is wel de basis te vinden, maar hoe dit Kerkelijk en maatschappelijk vertaald wordt is mensenwerk, dus feilbaar, en vatbaar voor discussie en verandering...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-37303829526180776502015-12-10T00:20:03.475+01:002015-12-10T00:20:03.475+01:00@ Anoniem van 17:37
Wat wil u nu eigenlijk zeggen...@ Anoniem van 17:37<br /><br />Wat wil u nu eigenlijk zeggen?The Guardian Angelhttps://www.blogger.com/profile/18030832002680552326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431473345896241108.post-47022616841204297622015-12-08T17:37:31.342+01:002015-12-08T17:37:31.342+01:00Wat wordt verstaan onder Goddelijke Wet? Men kan d...Wat wordt verstaan onder Goddelijke Wet? Men kan dit zien als datgene wat door God aan de wereld opgelegd werd. Dan rijst natuurlijk de vraag hoe we die Goddelijke wet kunnen kennen. Om ze te kunnen volgen moet ze zich op de een of andere manier openbaren. In het Katholicisme gaan we er van uit dat die openbaring gebeurde door het leven van Christus en dat we de Goddelijke wet kunnen kennen door de Bijbel, het Oude Testament en het Nieuwe Testament. <br />En daar begint de miserie natuurlijk: we gaan ervan uit dat De Bijbel geschriften zijn die rechtstreeks door God geïnspireerd werden. Maar wie heeft dat op die manier beslist? De Bijbel zoals we die vandaag kennen gaat terug op de zogenaamde Vulgaat die - als ik me niet vergis - een slechte vijfde-eeuwse vertaling is van Griekse Aramese en Hebreeuwse grondteksten. Het zijn natuurlijk mensen die aannemen dat deze teksten rechtstreeks door God geïnspireerd zijn. Daarover kan men dus discussiëren, maar meer nog over de vraag welke teksten als de Goddelijke Wet moeten genomen worden: de Vulgaat of de oorspronkelijke grondteksten. <br />Het is ook zo dat de huidige samenstelling van de Bijbel pas vastgelegd werd in de zeventiende eeuw. Ook dit is een beslissing die door mensen genomen werd. Nog los van het religieuze zaten we toen bijvoorbeeld in een door mannen gedomineerde maatschappij. Dat had niets met het geloof te maken maar alles met de erfenis van het Oude Rome die de basis vormde voor de toenmalige en nog steeds huidige maatschappelijke structuur. Bepaalde boeken die eeuwenlang deel uitmaakten van de Bijbel werden op dat moment door mensen apocrief verklaard.<br />Men kan dan wel zeggen dat de concilies die hierover beslisten "gestuurd" werden door het Goddelijke, maar er kan met zekerheid historisch aangetoond worden dat ook niet-religieuze en politieke, strategische redenen overwogen werden om de uiteindelijke Bijbel vast te leggen.<br />Maar zelfs als je aanneemt dat de Bijbel geen mensenwerk is en daadwerkelijk een letterlijke en correcte manifestatie van de Goddelijke Wet, dan nog betwijfel ik bijzonder sterk dat God in zijn wet een passage opgenomen heeft waarin anticonceptie verboden werd...<br />Dat de Goddelijke Wet vast staat en dat daar niet aan getornd kan worden, kan ik volgen; maar de "uitvoeringsmodaliteiten" moeten toch wel kunnen evolueren... Dat is wat men probeerde - niet altijd succesvol - met VaticanumII; dat is wat de grote Gregoriaanse Hervorming in de middeleeuwen beoogde; dat was de geest van het Concilie van Trente, van het concilie van Florence,... en dat is wat de huidige paus ook poogt te doen. En net zoals zijn voorgangers doet hij dit met vallen en opstaan, feilbaar en soms onfeilbaar en moet er discussie mogelijk zijn, zonder de basis te wijzigen of aan te tasten. Maar het is slechts door discussie en het verschillen en uitwisselen van meningen dat we tot een correcte interpretatie en toepassing kunnen komen van de Goddelijk Wet. Meningsverschil en uitwisselen van gedachten kan enkel als dit in een geest van respect gebeurd en niet door consequent iedereen die een andere mening toegedaan is te verketteren...Anonymousnoreply@blogger.com