donderdag 13 december 2012

"Darwin heeft gelijk..." Of toch niet? 'Jurassic Park' in Leuven en Gent... Of hoe moleculaire biologen, die slechte paleontologen zijn, een karikatuur maken van het Creationisme en het darwinisme!

Wetenschappers van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Katholieke Universiteit Leuven (KUL), en de universiteiten van Gent en Harvard zijn erin geslaagd om prehistorisch DNA te reconstrueren [Het is dus géén écht 'prehistorisch' DNA, maar het is gereconstrueerd DNA. Daarbij komt nog dat 'prehistorie' slaat op de periode van de mens waarin er geen geschreven bronnen zijn. Dus, de 'prehistorie' van een paar suikers is wetenschappelijke nonsens!]. "Hierdoor kunnen we miljoenen jaren teruggaan in de tijd om de evolutie van bepaalde stukken DNA te achterhalen", aldus Kevin Verstrepen van de KU Leuven en het VIB. [Dat kunnen ze dus niet, aangezien het geen écht oud DNA is, maar DNA van eigen brouwsel!] Het revolutionaire onderzoek bevestigt zo Charles Darwins evolutietheorie. [Nonsens!]

Tegenstanders van Darwin - de zogenaamde creationisten - weigeren de evolutietheorie te erkennen, maar dit revolutionair onderzoek veegt een van hun grootste argumenten resoluut van tafel: dat de mens geschapen is zoals hij nu is en dat DNA dus niet evolueert. [Iedereen weet dat DNA verandert, of 'evolueert' zoals de onderzoekers claimen!]

Volgens creationisten is de wetenschappelijke kans op het ontstaan van een nieuw stuk DNA vergelijkbaar met de kans dat een moderne jumbojet zich spontaan zou samenstellen uit een paar brokstukken, vertelt Kevin Verstrepen, die aan het hoofd stond van het onderzoek. [Deze bewering is totaal vals!]


Dit is het exacte citaat:

In zijn boek uit 1983 'The Intelligent Universe', schrijft de astronoom Fred Hoyle het volgende:

"A junkyard contains all the bits and pieces of a Boeing 747, dismembered and in disarray. A whirlwind happens to blow through the yard. What is the chance that after its passage a fully assembled 747, ready to fly, will be found standing there? So small as to be negligible, even if a tornado were to blow through enough junkyards to fill the whole Universe." (p.19)

Fred Hoyle was trouwens géén creationist, maar hoogleraar astronomie aan de Universiteit van Cambridge.

Dit schijnt Kevin Verstrepen, 'professor' aan de KU Leuven, blijkbaar niet te weten! Zeer domme opmerking!

Dankzij dit onderzoek is het nu wel mogelijk om de oorsprong en evolutie van nieuw DNA te bepalen. [Nonsens!]

Het probleem was vroeger dat we geen miljoenen jaren konden teruggaan in de tijd. We hadden alleen fossielen en DNA van ingevroren voorouders van een paar tienduizend jaar geleden.

[Dat probleem is nog steeds niet opgelost. We kunnen met DNA slechts enkele tienduizenden jaren terugkijken in de tijd. Die 'miljoenen' jaren zijn fantasie!]

Door de reconstructie van een stukje prehistorisch DNA dat verschillende keren tijdens de evolutie ['in de loop der tijd', niet 'tijdens de evolutie'.] gekopieerd was, konden we de veranderingen bestuderen die geleidelijk tot nieuwe functies leidden, aldus Verstrepen.

Dit betekent dat nieuwe stukjes DNA niet uit het niets ontstaan [Alleen God schept dingen uit het niets!], maar dat enkele kleine evoluties ['mutaties' wordt hier blijkbaar bedoeld...] ervoor kunnen zorgen dat DNA een volledig nieuwe functie krijgt.

Zo vonden we dat het oergen voor het eiwit dat instaat voor de vertering van maltose, een suiker in graan, tijdens de evolutie een aantal keer gekopieerd werd [Dat zal wel!]. Het DNA van sommige kopieën is lichtjes gewijzigd, waardoor nieuwe eiwitten ontstonden die andere suikers kunnen afbreken. Door deze veranderingen te modelleren in de overeenkomstige eiwitten begrijpen we nu hoe slechts enkele wijzigingen in het DNA konden leiden tot de ontwikkeling van nieuwe activiteiten in deze eiwitten, besluit Karin Voordeckers (VIB en KUL), die het grootste gedeelte van het onderzoek uitvoerde. [So what?]

Bron: Rorate


MERK OP HOE DE 'WETENSCHAPPERS' VAN DE KU LEUVEN WETENSCHAP, GELOOF EN ATHEÏSME MET ELKAAR VERMENGEN.

ZE GAAN DUIDELIJK HUN BOEKJE TE BUITEN.

4 opmerkingen:

Anoniem zei

"Volgens creationisten is de wetenschappelijke kans op het ontstaan van een nieuw stuk DNA vergelijkbaar met de kans dat een moderne jumbojet zich spontaan zou samenstellen uit een paar..."

Maar dat is toch precies wat Evolutiemannen beweren - en is inderdaad nonsens.

Anoniem zei

Als dat prehistorisch DNA niet meer bestaat, kunnen ze ook niet weten hoe het er toen uit zag. Hoe kunnen ze iets reconstrueren waarvan ze niet eens weten wat het was?

En hoe kan iemand checken dat wat ze daar in een proefbuis hebben een copie is van het DNA van gist.

Ze hebben het ook over "...het verteren van maltose, een suiker in graan..." Graan is amper 23.000 jaar oud.

GA je maakt een fout over Jurassic Park te spreken. Want dat geeft de verkeerde indruk over de schaal van pre-historie.

The Guardian Angel zei

'Prehistorie' is een begrip dat op mensen slaat, niet op suikers.

'Graan' is een verzamelnaam voor de vruchten van eenzaadlobbige cultuurgewassen uit de familie van de grassen.

Ik zou zeggen dat 'graan' pas rond 7.000 v.C. ontstond door de artificiële veredeling van grassen door de mens.

Anoniem zei

Wat ze gedaan hebben is niets meer dan Reverse Engineering.

Aangezien gist DNA gemakkelijk muteert, hebben ze een aantal mutaties op verschillende soorten gistsoorten uitgevoerd. Na een reeks mutaties probeert men constanten en overeenkomsten tussen de mutaties te onderscheiden. Wat muteert? Hoe muteert het? Hoe verschilt het nieuwe DNA van het vorige DNA? Met de constanten en overeenkomsten en een hoop interpolatie, formuleert men mutatiepatronen, die in een wiskundige formule vertaald worden, met het doel toekomstige mutaties kan berekenen (voorspellen).

Eenmaal men de vooruit-werkende, toekomstige, mutaties kan berekenen, kan men de formule omkeren en berekenen welke mutaties het gist-DNA in het verleden ondergaan heeft. In plaats van vooruit te gaan in de tijdlijn gaat men achteruit door telkens de toestand van het DNA voor de laatste mutatie te berekenen. Wanneer je ver genoeg in het verleden teruggegaan bent, bekijk je overeenkomsten tussen het historisch berekend DNA en het huidige DNA, isoleer de overeenkomstige stukjes uit het huidige DNA, plak die hedendaagse stukjes aan elkaar en noem het een Oergen. Ga naar de pers en maak veel lawaai.

Dat is op zich allemaal heel knap, maar uiteindelijk niet moeilijker dan het veredelen van een diersoort of plant door middel van selectief fokken of plantenveredeling.
_________
De nauwkeurigheid van Reverse Engineering is nul – the LUDIC FALLACY

Neem een auto, bv. een VW Golf Mk I uit de jaren ‘70 en bekijk hoe dit automodel geëvolueerd is tot het huidige model van de Golf. Doe hetzelfde voor een BMW 3 series, een Peugeot 305, een Ford Focus, een Fiat Punto, enz. Je vindt dan evolutiepatronen in het auto-ontwerp . Je onderscheidt een vooruit-werkende evolutie in de structuur van de auto, de kreukelzone, de brandstofefficiëntie van de motor, het aantal knopjes aan het stuur enz. en die evoluties vormen een patroon. Je formuleert een wiskundige formule die je toelaat dit patroon te berekenen en past de formule omgekeerd toe op het huidige model van die auto’s. Je berekent aan de hand van het huidige model van de auto, het vorige model en als je formule correct is, zou je berekening in een Ford Model T moeten resulteren.

Als je gelooft dat dit überhaupt mogelijk is, zal ik je nog iets wijsmaken. Maar dat is wel ze in Leuven beweren en hoe verder in de geschiedenis ingaat, hoe groter de fout.

Een simpeler voorbeeld, want gist-DNA is veel simpeler dan een auto. Leg een ijsblokje op een schoteltje en laat het smelten. Wie kan voorspellen welke vorm het smeltwater in het schoteltje gaat aannemen? Niet moeilijk.

Maar neem dat schoteltje met het gesmolten ijsblokje naar de buurman en vraag hem wat je hem toont? Hij zal je misschien een handdoek aanbieden, of vragen of je een lek in je dak hebt, maar ijsblokjes...nee.

Zelfs met alle denkbare data van hoe het blokje gesmolten is, zal je de oorspronkelijke vorm van het ijsblokje niet kunnen berekenen, ook al moet je berekening maar in een doodsimpele kubus resulteren.

Het is gewoon onmogelijk om met enige nauwkeurigheid het verleden te reconstrueren aan de hand van Reverse Engineering.

Hetgeen ze met gist gedaan hebben, bewijst alleen dat het hierboven beschreven proces mogelijk is, nl. dat de evolutie theorie artificieel in een laboratorium gesimuleerd kan worden – met doodsimpele organismes.
________
Dat is als bewijs voor evolutie aanvaarden is absurd – the CONFIRMATION BIAS

Wanneer ik naar de Grand Canyon kijk zie ik een groot gat in de grond. Na het ontploffen van een bom zie ik ook een groot gat in de grond. De conclusie waar KUL toe gekomen is even absurd als de bewering dat de Grand Canyon gevormd is door het ontploffen van bommen – over miljoenen jaren natuurlijk. Pas op, het zou wel eens waar kunnen zijn want:

Ik kan ook een Grand Canyon reproduceren, in het klein, in een laboratorium met een stuk steen en explosieven, maar dat bewijst alleen dat explosieven rotsen kunnen opblazen. Het vertelt met niets over het ontstaan van de Grand Canyon.

S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia

S.E. Mons. Mario OLIVERI - Vescovo emerito di Albenga-Imperia

We Stand In Support of Padre Stefano Manelli

We Stand In Support of Padre Stefano Manelli

Paus Benedictus XVI

Paus Benedictus XVI

Een meditatie over het Heilig Misoffer